Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А70-11087/2010. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                     Дело №   А70-11087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-987/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; заявитель; административный орган)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2011 по делу № А70-11087/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению Управление Роспотребнадзора по Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Костину Андрею Геннадьевичу, ИНН 722100940740 (далее – заинтересованное лицо),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Костина А.Г. − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Костину А.Г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2011 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на недоказанность административным органом события административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К письменному отзыву предпринимателя были приложены: постановление Сладковского районного суда Тюменской области от 02.11.2010; копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2011 по делу № А70-11087/2010.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства предприниматель не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заинтересованным лицом не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к письменному отзыву, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Костину А.Г.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.09.2010 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах по жалобе потребителя возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Костина А.Г., осуществляющего деятельность по розничной реализации алкогольной продукции в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Покровка, ул. Ленина, 30, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в порядке части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

В ходе административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №145 от 14.10.2010, в котором зафиксирован факт обнаружения в складском помещении магазина «Кристалл» алкогольной продукции с этикеткой водка «Пшеничная» в количестве 15 бутылок объемом 0,5 л, крепость 40%.

Данный факт был расценен лицом, составившем протокол об административном правонарушении, как осуществление предпринимателем оборота алкогольной продукции без лицензии, наличие которой обязательно в силу пункта 1 статьи 11, статьи 16, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции».

На основании протокола об административном правонарушении административный орган направил заявление в Арбитражный суд Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя Костина А.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

11.01.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» поставка или розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующей лицензии.

Статьей 14.1 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения лицензии).

В пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях 1 и 2 данной статьи).

Статьей 14.1 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения лицензии либо с нарушением или грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем статья 14.16 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли (оборота) алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 названной статьи правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Дела о привлечении к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ арбитражному суду не подведомственны.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.16.

Согласно пункту 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащей квалификации административным органом деяния индивидуального предпринимателя Костина А.Г. по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и необходимости квалификации данного деяния по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области по существу, поскольку производство по настоящему делу, как было указано выше, подлежало прекращению по причине того, что данное дело не относится к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по делу – прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2011 по делу № А70-11087/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу № А70-11087/2010 прекратить, возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области протокол об административном правонарушении от 14.10.2010 № 145 и прилагаемые к нему документы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк