Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А75-10407/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                    Дело №   А75-10407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1048/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2010 по делу № А75-10407/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд Газ»  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» о взыскании 124 153 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд Газ»  – не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Трейд Газ» (далее по тексту -истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору поставки технических газов кислорода и сжиженного углеводородного газа (пропана) №127/12/09 от 15.12.2009 (далее по тексту - договор) в размере 112 662 рублей 57 копеек и неустойки за период с 13.05.2010 по 31.10.2010 в размере 11 491 рубля 03 копеек, всего 124 153 рубля 60 копеек.

Решением от 27.12.2010 по делу № А75-10407/2010 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что полностью оплатил поставленные товары и услуги платежными поручениями №1 от 20.01.2010, №11 от 07.04.2010, №176 от 25.10.2010, всего на сумму: 210 162, 57 руб.

По утверждению ответчика, все оплаты выполнены им добровольно до вынесения Арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству. Вышеизложенные доказательства были направлены истцу и в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры вместе с отзывом на исковое заявление почтовыми отправлениями. Но эти доказательства не были учтены судом при вынесении решения.

Из содержания названных обстоятельств податель жалобы заключает о том, что решением суда установлено повторное взыскание уже исполненного ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мега Трейд Газ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» (покупатель) подписан договор от 15.12.2009 № 127/12/09 поставки газов кислорода и сжиженного углеводородного газа (пропана) (л.д. 9-13), согласно которому поставщик обязуется поставить газовую продукцию (кислород, пропан), покупателю, а тот в свою очередь обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1. договора).

Согласно пункта 1.2. договора, цена товара определяется спецификацией (приложение № 1) (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.3. договора количество, срок поставки товара определяется заявкой предоставляемой покупателем не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой поставки, в которой указывает наименование, количество и срок поставки баллонов с Кислородом и Газом.

Стоимость товара и услуг определяется приложением № 1 (л.д. 14). Стоимость проезда на объекты, расположенные более 80 км от города, определяются в приложении № 2 (л.д. 15, 16) (пункт 5.1.1. договора).

Согласно пункта 5.1.2. договора оплата поставляемого товара, оказанных услуг производится покупателем в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг и предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стороны в пункте 6.2. договора установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплат, установленный в пункте 5 договора, поставщик в праве взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Стороны в пункте 7.2. договора согласовали, что до передачи дела в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора. Претензия должна быть предъявлена в письменной форме. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 дней, с даты получения.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2010, а в части взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств (пункт 9.1. договора).

Сторонами подписаны акты № 00000303 от 27.04.2010 (л.д. 17) и № 00000435 от 26.07.2010 (л.д. 19), всего на сумму 112 662 рубля 57 копеек. Оказанные услуги и аренда баллонов приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам. Акты подписаны сторонами, подписи сторон заверены оттисками печатей.

Истец на основании актов выставил ответчику счета-фактуры на оплату принятых услуг № 00000303 от 27.04.2010 (л.д. 18) и № 00000425 от 26.07.2010 (л.д. 20).

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг и аренде баллонов, истец направил почтовой связью (л.д. 22) претензию от 12.07.2010 № 7 (л.д. 21). Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеют место смешанные правоотношения поставки, аренды и возмездного оказания услуг.

Данные отношения регламентируются в соответствующих частях нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписаны с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в доказательство оказанных услуг по договору представлены акты выполненных работ (л.д. 17, 19) на сумму 112 662 рубля 57 копеек, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг. На оплату указанных услуг были выставлены счета-фактуры (л.д. 18, 20).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг и внесению арендных платежей.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункта 5.1.2. договора оплата поставляемого товара, оказанных услуг производится покупателем в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами     акта    приема-сдачи    оказанных    услуг    и     предоставления     поставщиком оригинала счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу статей 314, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика возникло обязательство по оплате принятых услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что объем оказанных услуг и их стоимость завышены, качество низкое, либо услуги вообще не оказывались, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг по счетам-фактурам № 00000303 от 27.04.2010 и № 00000425 от 26.07.2010 в заявленный период, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 112 662 рублей 57 копеек.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что до вынесения судебного акта им были представлены в материалы дела доказательства исполнения спорного обязательства, а именно: платежные поручения №1 от 20.01.2010, №11 от 07.04.2010, №176 от 25.10.2010.

Как усматривается из материалов дела, отзыв на заявление истца с приложением названных платежных поручений поступил в суд первой инстанции 18.01.2011, то есть после вынесения судом решения по делу от 27.12.2010.

Иными словами, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства погашения ответчиком взыскиваемой задолженности, о которых указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, на момент принятия судом решения его выводы соответствовали фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, в части взыскания основного долга апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представлять доказательства частичного погашения взысканной судом задолженности.

Кроме того, апелляционная коллегия находит, что платежные поручения  №1 от 20.01.2010, №11 от 07.04.2010 не имеют отношения к настоящему спору, поскольку свидетельствуют об оплате задолженности (полной или частичной) счета №2 от 19.01.2010 и №7 от 08.02.2010, в то время как в рамках настоящего спора рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по счетам-фактурам № 00000303 от 27.04.2010 и № 00000425 от 26.07.2010.

Платежное поручение №176 от 25.10.2010 представленное подателем жалобы в материалы дела, имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку направлено на погашение задолженности в том числе по счету-фактуре №303 от 27.04.2010 и при своевременном представлении его в суд первой инстанции могло быть учтено при вынесении решения.

Апелляционный суд также не может принять названное платежное поручение в качестве доказательства по делу в силу части 2 статьи 286 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием причин невозможности своевременного представления таковых в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2010 по делу № А75-10407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер