Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А75-10387/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                  Дело №   А75-10387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания        Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-906/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 по делу № А75-10387/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН 1078601000389, ИНН 8601030974) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1048600004408, ИНН 8601023208) об оспаривании постановления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19.10.2010 № 711-10/427,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» - Ситникова Е.Н. (паспорт, по доверенности от 10.06.2010  сроком действия 3 года);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 711-10/427, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре) 19.10.2010 в отношении ООО «Промстройсервис». Просило прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 по делу № А75-10387/2010 признано незаконным и полностью отменено постановление № 711-10/427 от 19.10.2010 Территориального Управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора о привлечении ООО «Промстройсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что акт выполненных работ № 00000050 от 30.04.2010 подписан компанией «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» 07.05.2010, справка представлена в уполномоченный банк 21.05.2010 без нарушения установленного срока. Неправильное заполнение графы 1 справки о подтверждающих документах не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре от 19.10.2010 № 711-10/427 оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре ссылается на то, что указание иной даты в акте свидетельствует о совершении ООО «Промстройсервис» административного правонарушения в области валютного законодательства, в частности несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От ООО «Промстройсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ООО «Промстройсервис» в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Промстройсервис» установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2010 года между ООО «Промстройсервис» (резидент, подрядчик) и «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (нерезидент, заказчик) заключен договор на строительство № ХМ - 2617.

В ОАО АБ «Содействие общественным инициативам», Ханты-Мансийский филиал 31 марта 2010 года открыт Паспорт сделки № 10030001/1317/0016/3/0, справка о подтверждающих документах предоставлена в банк 21 мая 2010 года.

Усмотрев в действиях ООО «Промстройсервис» правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре составило протокол об административном правонарушении от 07.10.2010 по делу № 711-10/427, вынесло постановление № 711-10/427 о назначении административного наказания от 19.10.2010, которым общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Из данного постановления усматривается, что общество нарушило статью 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», пункты 2.1.-2.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», выразившееся в несоблюдении установленного порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.

Общество, считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

16.12.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжаловано ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003      № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон       № 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о подтверждающих документах, установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, на общество вышеуказанными нормами возложены обязанности по представлению в банк паспорта сделки, как отчетности, так и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к указанному Положению.

Обществом представлен акт выполненных работ № 00000050 от 30.04.2010, который подписан компанией «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» ? 07.05.2010.

В справке о подтверждающих документах общество указало дату – 30.04.2010, в то время как должно было в графе «ДАТА» в «ДД.ММ.ГГГГ» указать дату фактического подписания Компанией «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» акта № 00000050 – 07.05.2010.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что неправильное заполнение графы 1 справки о подтверждающих документах не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Объективной стороной данного состава правонарушения является несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществом нарушен установленный порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По мнению ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре, нарушение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям выражено в ошибочном указании в графе 1 справки о подтверждающих документах даты оформления акта № 00000050.

Справка о подтверждающих документах отнесена Центральным банком Российской Федерации к форме учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж (Указание ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008).

Неправильное заполнение графы 1 справки о подтверждающих документах не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указание резидентом в справке о подтверждающих