Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А75-3610/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                     Дело № А75-3610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-904/2011) Администрации Нижневартовского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2010 года, вынесенное по  результатам рассмотрения заявления Администрации Нижневартовского района о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» по делу № А75-3610/2010 (судья Подгурская Н.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Администрации Нижневартовского района Колокольцева А.Н. по доверенности № 1-50Д от 26.08.2010 сроком действия на 1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2010 по делу № А75-3610/2010 общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее - ООО «Стройконструкция», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Федорова Елена Евгеньевна.

19 августа 2010 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась Администрации Нижневартовского района (далее - Администрация, заявитель, податель жалобы) в порядке статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований в размере 108 890 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2010 по делу № А75-3610/2010 требование Администрации  удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройконструкция» включено требование Администрации в размере 64 617 руб. 78 коп., в том числе, основной долг в размере 59 590 руб. 52 коп., пеня в размере 5 027 руб. 26 коп.

В части требования в размере 43 902 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за 1 квартал 2010 года и начисленной на нее пени в сумме 185 руб. 12 коп. указано на прекращение производства.

Не соглашаясь с указанным определением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.12.2010 по делу № А75-3610/2010 отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении требования Администрации в заявленной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спорная сумма задолженности ООО «Стройконструкция» по арендной плате за первый квартал 2010 года не относится к текущим платежам, поскольку возникла до принятия заявления о признании должника банкротом - 14.04.2010. Данный вывод основан на том, что датой возникновения обязанности по уплате арендной платы является 10 число следующего за истекшим кварталом месяца (относительно 1 квартала такой датой является 10.04.2010).

При этом Администрация посчитала, что ошибочно сделала расчет пени до 10.05.2010, и произвела расчет по 13.04.2010 в сумме 4 452 руб. 08 коп., заявив об уточнении суммы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает данное уточнение заявленных требований, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции рассматривает требование Администрации без учета перерасчета неустойки.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Стройконструкция» Федорова Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явилась.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие арбитражного управляющего должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылалась на наличие у ООО «Стройконструкция» задолженности за период с 01.12.2008 по 31.03.2010 в размере 103 678 руб. 27 коп. и пени в размере 5 212 руб. 38 коп. за период с 01.12.2008 по 10.05.2010, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по внесению арендных платежей на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на землях населенных пунктов за № 2614 от 26.11.2008.

Суд первой инстанции отказал в установлении указанного требования в части задолженности по арендной плате за 1 квартал 2010 года в размере 43 902 руб. 63 коп. и начисленной на нее пени в сумме 185 руб. 12 коп., сославшись на то, что заявленная Администрацией задолженность относится к текущим платежам.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

При определении состава и размера денежного обязательства следует учитывать положения статьи 5 Закона о банкротстве, в силу которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения относительно квалификации требований в качестве текущих платежей изложены  в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Так, в пункте 2 названного постановления указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

 По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений, к текущим платежам может быть отнесена задолженность по арендной плате лишь за те периоды, которые истекли после принятия заявления о признании должника банкротом (в данном случае после 14.04.2010) не зависимо от того, когда наступил срок исполнения данной обязанности.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на землях населенных пунктов за № 2614 от 26.11.2008, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника, возникла за период с 01.12.2008 по 31.03.2010, то есть до принятия заявления о признании ООО «Стройконструкция» банкротом, соответственно она не относится к текущим платежам.

К тому же следует отметить, что и срок исполнения спорного обязательства к моменту возбуждения настоящего дела уже наступил, а выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют условиям договора № 2614 от 26.11.2008, по условиям которого арендатор обязан вносить арендную плату равными долями ежеквартально до первого числа следующего за кварталом месяца, за четвертый квартал - до 01 декабря текущего года (пункт 2.4. договора).

Доказательств внесения изменений в названный пункт договора аренды, как того требует положение пункта 7.6 того же договора, не представлено.

Применительно к заявленному требованию срок оплаты за первый квартал 2010 года, который включает в себя первые три месяца календарного года - январь, февраль и март, наступил 01.04.2010, а не  01.05.2010 как определил суд первой инстанции.

Пункт 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусматривает, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку в рассматриваемом случае пеня начислена за несвоевременную оплату арендных платежей, которые возникли до принятия заявления о признании ООО «Стройконструкция» банкротом, то неустойка не относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования Администрации в части задолженности по арендной плате за 1 квартал 2010 года и начисленной на нее пени в соответствии с нормами Закона о банкротстве неверно расценено в качестве текущих платежей.

Более того, судом неверно определен и размер задолженности за первый квартал 2010 года, который составляет 21 951 руб. 31 коп., а не 43 902 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в части прекращения производства по требованию в размере 43 902 руб. 63 коп., обозначенного судом первой инстанции как задолженность по арендной плате за 1 квартал 2010 года, и начисленной на нее пени в сумме 185 руб. 12 коп.

Отменяя