Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А75-4846/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                          Дело № А75-4846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1257/2011) индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2010 по делу № А75-4846/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны (ИНН 8600201281136; ОГРН 304860233000354) к индивидуальному предпринимателю Симпатюку Александру Константиновичу (ИНН 860221163927; ОГРН 304860204100065), о взыскании 13 194 026 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. – лично Казаку А.Д., представителя Бердовой Н.В. по доверенности № 72-01/201021 от 22.10.2010 сроком действия 3 год,

от индивидуального предпринимателя Симпатюка А.К. – лично Симпатюк А.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Казаку Анна Дмитриевна (в замужестве – Симпатюк А.Д., далее – ИП Казаку А.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры иском к индивидуальному предпринимателю Симпатюку Александру Константиновичу (далее – ИП Симпатюк А.К., ответчик) о взыскании 13 194 026 руб. 11 коп. за осуществление предпринимательской деятельности, нанесшей истцу ущерб.

До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования (том 1 л. 62-66), просил взыскать с ответчика 2 210 000 руб. ущерба, 9 144 066 руб. 72 коп. упущенной выгоды, 2 776 211 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2010 по делу № А75-4846/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Казаку А.Д. указывает, что материалами дела подтверждается возникновение упущенной материальной выгоды истца в результате действий ответчика. По мнению истца, ИП Казаку А.Д. не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 17.03.2011, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.03.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ИП Казаку А.Д. поступило письменное ходатайство об истребовании из УВД по ХМАО материалов уголовного дела № 2007/00066/32.

В судебном заседании ИП Казаку А.Д. и её представитель поддержали ходатайство об истребовании материалов уголовного дела.

ИП Симпатюк А.К. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании материалов уголовного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ИП Казаку А.Д. об истребовании материалов уголовного дела № 2007/00066/32 судом первой инстанции отказано в связи с необоснованностью.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку документы, об истребовании которых просит истец не могут являться относимыми доказательствами тех обстоятельств, на которых настаивает ИП Казаку А.Д., в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов уголовного дела № 2007/00066/32 суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе: постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу № А75-4485/2010; постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2007 по делу № А75-5158/2006; решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.12.2005 по делу № А75-7420/2005; кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.05.2007 по делу № 33/277; решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2010 по делу № А75-7698/2010; договоров аренды, поставки, акты сверок; лицензии В 507351 от 31.08.2004; кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2008 по делу № 22/1962-2008; постановления о прекращении уголовного дела от 23.05.2008; писем Фатхуллиной Л.М. и Симпатюк А.К.; постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2004. от 08.09.2004, от 27.12.2004, от 28.01.2005, от 26.03.2005; писем прокуратуры г. Сургута от 12.09.2003, писем отдела по борьбе с экономическими преступлениями  УВД г. Сургута от 31.01.2005, от 25.03.2005; постановления заместителя прокурора г. Сургута от 21.01.2005 о полном удовлетворении жалобы; постановления прокурора г. Сургута от 09.09.2006 о частичном удовлетворении жалобы; заявления Симпатюк А.Д. от 15.03.2007; писем прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.08.2007, от 05.2008; постановления и.о. прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.05.2008 об отказе в удовлетворении жалобы; писем Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.04.2009, от 15.05.2009; жалобы Казаку А.Д. от 05.05.2009, а также копии паспорта Симпатюк А.Д.; свидетельства о расторжении брака от 07.12.2004; справки о заключении брака от 09.11.2004.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ИП Симпатюка А.К. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2008 по делу № 2-39/2008.

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленные истцом и ответчиком ходатайства и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

В судебном заседании ИП Казаку А.Д. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Симпатюк А.К. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав стороны и представителя ИП Казаку А.Д. сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2001 (том 1 л. 38) Симпатюк А.Д. принадлежало на праве собственности нежилое здание, предназначенное под магазин расположенное по адресу г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, магазин № 17.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2006 нежилое здание магазин общей площадью 156,3 кв.м. этажность – 1, подземная этажность – 1, инвентарный номер № 71:136:001:006980540, по ул. Мелик-Карамова, д. 30, магазин № 17, г. Сургут, ХМАО принадлежит на праве общей совместной собственности Симпатюк А.Д. и Симпатюк А.К.

Апелляционным решением Сургутского городского суда прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2006  (том 5 л. 66-70) за Симпатюк А.Д. признано право собственности на ? долю на нежилое здание магазина № 17, общей площадью 156,3 кв.м., расположенное в г. Сургуте по ул. Мелик-Карамова, д. 30.

Согласно справке № 205 спецчасти учреждения ИЗ-86/1 от 02.08.2004 (том 1 л. 39) Симпатюк А.Д. находилась под стражей в период с 15.07.2003 по 29.07.2004.

В указанный период, по мнению истца, ответчик, пользуясь принадлежащим ей имуществом: магазин, торговое оборудование, товар, банковский кредит, осуществлял предпринимательскую деятельность в результате чего получил прибыль. ИП Казаку А.Д. считает, что данными действиями ИП Симпатюк А.К. нанес ей ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Казаку А.Д. в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности (том 2 л. 51), что зафиксировано в протоколе судебного заседания 16-20.08.2010 по делу № А75-4846/2010 (том 2 л. 56-61).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Как следует из искового заявления, нарушение прав ИП Казаку А.Д. и причинение ей убытков связано с осуществлением, в период нахождения последней под арестом с 15.07.2003 по 29.07.2004 и в последующий период по 31.12.2004, Симпатюком А.К. предпринимательской деятельности в магазине № 17, расположенном в г. Сургуте по ул. Мелик-Карамова, д. 30, на основании свидетельства истца о регистрации индивидуального предпринимателя.

Доводы ИП Казаку А.Д. о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения ею постановления прокурора от 30.03.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика с разъяснением права обратиться в суд в гражданском порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30.03.2007 (том 3 л. 113-114) следует, что уголовное дело № 2007/00066/32 возбуждено 02.02.2007 заместителем прокурора г. Сургута по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса российской Федерации в отношении Симпатюка А.К.

Между тем из постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела (№ 2007/00066/32) от 02.02.2007 (том 3 л. 11-112) усматривается, что в ОБЭП УВД г. Сургута поступили и были зарегистрированы в КУСП УВД г. Сургута № 3320 от 17.12.2004, № 124 от 18.01.2005, № 295 от 01.02.2005, № 163 от 21.05.2005 заявления Симпатюк А.Д. по факту осуществления Симпатюк А.К. незаконной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, располагая необходимой информацией на момент регистрации в КУСП УВД г. Сургута вышеуказанных заявлений Симпатюк А.Д., истец узнал об осуществлении ответчиком в спорный период (с 15.07.2003 по 31.12.2004) предпринимательской деятельности, которая, по его мнению, нарушает права ИП Казаку