Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А75-10822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                     Дело №   А75-10822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-877/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2010 по делу № А75-10822/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология-1» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №711-10/411 от 14.10.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Технология-1» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология-1» (далее – ООО «Технология-1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее -  ТУ  ФСБН России в ХМАО - Югре, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-10/411, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административно штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 24.12.2010 по делу № А75-10822/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные Обществом требования.

При принятии решения суд первой инстанции, констатировав представление  Обществом 15.03.2010 в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах со счетом – фактурой от 31.01.2010, подписанной контрагентом за пределами установленного срока, пришел к выводу о неподтвержденности административным органом виновности Общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что оспариваемым постановлением Общество было привлечено  к административной ответственности за нарушение порядка представления справки о подтверждающих документах и акта № 00000005 от 13.01.2010 в уполномоченный банк, а не за нарушение сроков представления данных документов, как неправомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

По мнению подателя жалобы, ООО «Технология- 1» должно было в справке о подтверждающих документах в графе «Дата» указать дату фактического подписания контрагентом акта № 00000005 от 31.01.2010, а указало дату составления подтверждающего документа, то есть 31.01.2010, что является нарушением установленного порядка представления форм учета по валютным операциям, предусмотренный пунктами 2.1-2.3 Положения 258-П.

ООО «Технология- 1» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре, Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного обжалования, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.12.2009 между ООО «Технология-1» - Российская Федерация (резидент, исполнитель) и Компанией «ПетроАльянс Сервисис Компани, Лимитед» - Кипр (нерезидент, заказчик) заключен договор № 57(1) на оказание транспортных услуг.

По условиям договора №57 (1) ООО «Технология-1» приняло на себя обязательства по заданию заказчика оказывать транспортные услуги при проведении подготовительных и заключительных работ по ГРП0 транспортные услуги при проведении работ с ГРП с применением технических устройств, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

19.01.2010 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество), Нижневартовское отделение № 5939 (далее – уполномоченный банк) был открыт паспорт сделки № 10010003/1481/1583/3/0 к договору № 57(1) от 15.12.2009.

Подтверждающие документы: акт выполненных работ от 31.01.2010, счет - фактуру №00000005 от 31.01.2010 по договору № 57(1) от 15.12.2009 и справка о подтверждающих документах резидентом были представлены в уполномоченный банк 15.03.2010.

14.09.2010 на основании полученных в ходе запроса материалов, поступивших от  филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество), Нижневартовское отделение № 5939, должностным лицом ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре составлен протокол об административном правонарушении от № 711-10/411 в отношении ООО «Технология -1» по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления указанного протокола послужил факт нарушения Обществом требований статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Фз «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 2.1 – 2.3 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, выразившегося  в несоблюдении порядка представления форм учета т отчетности по валютным операциям. ООО «Технология» должно было в справке о подтверждающих документах в графе «Дата» указать дату фактического подписания Компанией «ПетроАльянс Сервисис Компани, Лимитед» акта 00000005 от 31.01.2010, а фактически указало дату составления подтверждающего документа, то есть 31.01.2010.

14.10.2010 руководителем ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре Кононовым О.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-10/411, которым ООО «Технология - 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Технология - 1», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

24.12.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о подтверждающих документах, установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, на Общество вышеуказанными нормами возложены обязанности по представлению в банк паспорта сделки как отчетности, так и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к указанному Положению.

Обществом представлен акт выполненных работ № акта 00000005 от 31.01.2010,

В справке о подтверждающих документах Общество указало дату – 31.01.2010, в то время как должно было в графе «ДАТА» в формате «ДД.ММ.ГГГГ» указать дату фактического подписания Компанией «ПетроАльянс Сервисис Компани, Лимитед» акта 00000005 от 31.01.2010.

Вместе с тем, неправильное заполнение графы 1 справки о подтверждающих документах не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной данного состава правонарушения является несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Как указывает податель апелляционной жалобы, Обществом нарушен установленный порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что выразилось в неверном указании в графе 1 справки о подтверждающих документах даты оформления акта выполненных работ № 00000005.

Вместе с тем, указание резидентом в справке о подтверждающих документах даты составления акта выполненных работ № 00000005 вместо даты фактического подписания  названного акта нерезидентом не является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а лишь свидетельствует о нарушении только порядка составления указанной справки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества  события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, оснований для