Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А70-9903/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                        Дело №   А70-9903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11047/2010) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2010 по делу № А70-9903/2010 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20» к закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» о взыскании задолженности, неустойки и понесённых расходов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20» – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» – не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-20» (далее – ООО «СМУ-20», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» (далее – ЗАО «Тюменский строитель», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана в размере 451 718 рублей, в том числе 60 000 рублей – сумма основного долга, 25 840 рублей – сумма неустойки за неисполнение обязательства, а также 365 878 рублей – расходы по демонтажу, перебазировке и ремонту крана.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2010 по делу № А70-9903/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Тюменский строитель» взыскано 60 000 руб. основного долга.

ООО «СМУ-20» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

26 июля 2008 года между ООО «СМУ-20» (Арендодатель) и ЗАО «Тюменский строитель» (Арендатор) подписан договор № 1-07 аренды башенного крана КБ 403 А (л.д. 29-32).

В соответствии с вышеуказанным договором, Арендодатель предоставляет Арендатору кран КБ 403 А (строительную технику), в временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, передача строительной техники в аренду Арендатору и последующий ее возврат Арендодателю осуществляется по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 2.1., в редакции Дополнительного соглашения № 120-22 от 02 сентября 2008 года к договору аренды башенного крана  № 1-07 от 26 июля 2008 года, арендная плата устанавливается в следующем размере: с 02 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года – арендная плата не устанавливается; с 01 января 2009 года по 31 января 2009 года – арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц; с 01 февраля 2009 года размер арендной платы устанавливается в следующем порядке:

- с момента направления Арендатором Арендодателю письменного уведомления о начале производства работ или снятия (нарушения) пломб, стоимость арендной платы составляет 146 640 рублей в месяц без НДС с учетом шестидневной рабочей недели;

- с момента получения письменного уведомления Арендодателем от Арендатора о приостановке производства работ, стоимость арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц, при этом Арендодатель обязан опломбировать башенный кран в течение 2 дней с момента получения данного уведомления.

 Согласно пункту 2.2. договора, стороны установили следующий порядок оплаты: Арендатор не позднее 10 числа каждого месяца перечисляет сумму, указанную в пункте 2.1. на расчетный счет Арендодателя.

Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с июня по август 2009 года, а также не исполнена обязанность по демонтажу, перебазировке и возврату крана, истец обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что между сторонами был заключен еще один договор – от 24 июля 2008 года № 18, по условиям которого истец также передал в аренду ответчику башенный кран КБ 403 А (л.д. 46).

Проанализировав оба договор аренды (от 26 июля 2008 года № 1-07 и от 24 июля 2008 года № 18) суд первой инстанции пришел к выводу об их незаключенности по причине отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих определенно установить транспортное средство, подлежащее передаче ответчику в аренду (предмет договоров не согласован).

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фактически пользовался принадлежащим истцу краном, в связи с чем обязан оплатить истцу за фактическое пользование в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения). По таким основаниям были удовлетворены требования о взыскании основанного долга в размере 60 000 руб.

В связи с незаключенностью договоров аренды судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в сумме 25 840 руб.

Также судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по демонтажу, перебазировке и ремонту крана в размере 365 878 руб. В этой части суд указал, что представленные истцом документы являются не относимыми, так как из документов не следует, что работы производились с башенным краном, переданным истцом ответчику в рамках рассматриваемых правоотношений.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-20» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 25 840 руб. и расходов по демонтажу, перебазировке и ремонту крана в размере 365 878 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно был сделан вывод о незаключенности договора, так как в акте приема-передачи башенного крана КБ-403 А и технической документации (л.д. 35, 37) были прописаны: наименование, марка, заводской номер башенного крана, вся передаваемая техническая документация. Указывает, что иных отношений по аренде между сторонами не было, в связи с чем все документы имеют отношение к договору аренды башенного крана КБ 403 А № 1-07 от 26 июля 2008 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из условий договора от 26 июля 2008 года № 1-07, на положения которого ссылается истец, следует, что предмет договора стороны определили следующим образом: «кран КБ 403 А». Иных конкретизирующих признаков имущества ни договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат.

Между тем, такое обозначение подлежащего передаче в аренду имущества не является надлежащим. Судом первой инстанции верно отмечено, что стороны не определили индивидуализирующие признаки имущества.

Таким образом, договор является незаключенным.

Кроме того, в материалах дела имеется другой договор аренды – от 24 июля 2008 № 18 с аналогичным предметом, который, исходя из изложенных выводов, также является незаключенным.

По таким основаниям следует отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что все представленные в материалы дела документы имеют отношение к договору от 26 июля 2008 года № 1-07, а также о том, что иных отношений по аренде между сторонами не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в акте приема-передачи башенного крана КБ-403 А и технической документации (л.д. 35, 37) были прописаны: наименование, марка, заводской номер башенного крана, вся передаваемая техническая документация, является необоснованной, поскольку:

акт приема-передачи технической документации башенного крана (л.д. 35) составлен между ЗАО «Отделочник-20» (указан в акте как собственник) и ЗАО «Тюменский строитель», то есть истец в данном акте не фигурирует;

акт приема передачи башенного крана КБ-403А не содержит ссылки на какой-либо договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор аренды башенного крана от 26 июля 2008 года № 1-07 и договор аренды башенного крана от 24 июля 2008 года № 18 являются незаключенными, требование о взыскании неустойки в размере  25 840 руб. не подлежит удовлетворению о чем правомерно было указано в тексте решения суда первой инстанции.

В части требований о взыскании расходов по демонтажу, перебазировке и ремонту крана в размере 365 878 руб. апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец свои требования о взыскании 365 878 руб. обосновал тем, что в связи с отказом ответчика от возврата крана, ООО «СМУ-20» понесло расходы по демонтажу, перебазировке крана и его возврату.

В обоснование данных требований истец в материалы дела представил: акт дефектовки от 04 августа 2009 года, счета-фактуры на оплату работ по демонтажу, перебазировке и ремонту башенного крана выставленные исполнителем – ООО «Сибгазтранссервис», акты выполненных работ по демонтажу, перебазировке и ремонту крана (л.д. 29 – 61).

Между тем, как верно было определено судом первой инстанции, данные документы не являются относимыми к рассматриваемым отношениям сторон.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «СМУ-20» в обоснование своих требований о передаче ответчику крана представило акт приема-передачи крана КБ-403А от 02.09.2008 (л.д. 37), в котором определено его идентифицирующий признак – заводской номер 1830.

Также ООО «СМУ-20» представило акт от 02.10.2008, из которого следует, что кран был смонтирован на объекте ЗАО «Тюменский строитель» по адресу: г. Тюмень, пос. Тарманы, ул. Тихая-Простроная.

Между тем, из документов, представленных истцом в качестве доказательств несения расходов на демонтаж, перебазировку и ремонт крана следует, что был произведен демонтаж крана КБ-403А с заводским номером 10656, установленный на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова (письмо № 18 от 17.08.2009 л.д. 43, в котором содержится ссылка на акт дефектовки от 04.09.2009).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что акт дефектовки башенного крана от 04 сентября 2009 года не является доказательством, подтверждающим факт того, что неисправности и недостатки крана возникли до момента его передачи истцу. Сведений о том, когда состоялась передача оборудования истцу, с составлением соответствующего акта, в материалах дела нет. Представленный истцом акт является односторонним, составленными без участия представителей ответчика, в материалах дела нет доказательств отказа ответчика от участия в осмотре крана. Экспертиза, в целях определения факта и причин возникновения неисправности имущества, не проводилась.

Таким образом, истец не доказал факта несения своих расходов по демонтажу, перебазировке и ремонту крана, а также того факта, что ответчик своими действиями способствовал возникновению неисправности крана.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований апелляционным судом на предмет его законности и обоснованности не проверялось на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «СМУ-20».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2010 по делу № А70-9903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер