Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А46-14178/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                     Дело №   А46-14178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1528/2011) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу № А46-14178/2010 (судья С.В.Луговик), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области к Автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард» о взыскании 86 841 руб. 70 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард» (ОГРН 1025501165909, ИНН 5505032726) (далее по тексту – АНО СКЦОП «Авангард», организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.07.2003 № ОБ0734 в виде пени за период с 01.05.2009 по 11.02.2010 в размере 82 637 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2010 по 02.09.2010 в размере 4 204 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований Министерством имущественных отношений Омской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с АНО СКЦОП «Авангард» в пользу Министерства имущественных отношений Омской области  задолженность по договору аренды от 08.07.2003 № ОБ0734 в виде пени за период с 01.05.2009 по 11.02.2010 в размере 13 772 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2010 по 02.09.2010 в размере 4 204 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. Частичное удовлетворение заявленных требований обусловлено применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Министерство имущественных отношений Омской области указывает, что расчет неустойки осуществлялся в полном соответствии с заключенным договором и был установлен по соглашению сторон. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором, однако свои обязательства не выполнил. По мнению Министерства имущественных отношений Омской области данное обстоятельство является существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, а потому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не имеется.

До начала судебного заседания от Министерства имущественных отношений Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

АНО СКЦОП «Авангард», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу также в отсутствие представителя  АНО СКЦОП «Авангард» по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.07.2003 Министерство имущественных отношений Омской области (арендодатель) и АНО «СКЦОП «Авангард» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания) № ОБ0734.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое (ые) помещение (ия): спортзал - нежилое двухэтажное здание (литера В), расположенное по адресу: город Омск, пр-т Маркса, 38.

Срок действия договора с 07.07.2003 по 06.07.2052 (пункт 1.2 означенного договора).

Пунктом 4.1 указанного договора определено, что арендная плата за объект аренды на момент заключения договора устанавливается в размере 12 102 руб. 33 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора аренды нежилого помещения (здания) от 08.07.2003 № ОБ0734 арендатор ежемесячно вносит арендную плату на счет областного бюджета за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа.

В силу пункта 3.1.1 указанного договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки уплачивается пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 08.07.2003 б/н арендодатель и арендатор произвели прием-передачу спортзала - нежилого двухэтажного здания (литера В), общей площадью 329,2 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, пр-т Маркса, 38.

15.04.2009 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения (здания) от 08.07.2003 № ОБ0734.

Согласно пункту 1 указанного соглашения арендная плата на объект аренды устанавливается за период с 01.05.2009 в размере 44 330 руб. 11 коп. в месяц.

31.01.2010 Министерство имущественных отношений Омской области (арендодатель) и АНО «СКЦОП «Авангард» (арендатор) заключили соглашение б/н о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) от 08.07.2003 № ОБ0734 с 11.02.2010.

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2010 б/н арендатор возвратил арендодатель спортзал - нежилое двухэтажное здание (литера В), общей площадью 329,2 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, пр-т Маркса, 38.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению арендной платы, Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

31.01.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется Министерством имущественных отношений Омской области в апелляционном порядке в части снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Министерством имущественных отношений Омской области части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3.1.1 договора аренды нежилого помещения № ОБ0735 от 08.07.2003 истец начислил ответчику пеню за период 01.05.2009 по 11.02.2010 из расчёта 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 82 637 руб. 38 коп.  Расчет к материалам дела приложен, судом первой инстанции проверен, АНО СКЦОП «Авангард» каких-либо возражений по поводу указанного расчета не заявлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку АНО СКЦОП «Авангард» не исполнила обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения № ОБ0734 от 08.07.2003 начисление неустойки в соответствии с условиями означенного договора является правомерным.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Министерство имущественных отношений Омской области в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела существенного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, арендная плата на момент обращения с иском оплачена в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действовавшего между сторонами договора.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с АНО СКЦОП «Авангард», уменьшен до 13 772 руб. 89 коп. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Частично удовлетворив заявленные Министерством имущественных отношений Омской области исковые требования, суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем апелляционной жалобы, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу № А46-14178/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер