Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А46-14176/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ц                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                     Дело №   А46-14176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1474/2011) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011 по делу № А46-14176/2010 (судья А.И.Гущин), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области к Автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард» о взыскании 9 881 руб. 11 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард» (ОГРН 1025501165909, ИНН 5505032726) (далее по тексту – АНО СКЦОП «Авангард», организация) о взыскании 7 796 руб. 94 коп. пени за период с 02.01.2010 по 11.02.2010 по договору аренды от 08.07.2003 № ОБ0735, 2 084 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2010 по 18.07.2010.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с АНО СКЦОП «Авангард» в пользу Министерства имущественных отношений Омской области  2 598 руб. 98 коп. пени, 2 084 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал. Частичное удовлетворение заявленных требований обусловлено применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Министерство имущественных отношений Омской области указывает, что расчет неустойки осуществлялся в полном соответствии с заключенным договором и был установлен по соглашению сторон. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором, однако свои обязательства не выполнил. По мнению Министерства имущественных отношений Омской области данное обстоятельство является существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, а потому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не имеется.

До начала судебного заседания от Министерства имущественных отношений Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

АНО СКЦОП «Авангард», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу также в отсутствие представителя  АНО СКЦОП «Авангард» по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По договору аренды нежилого помещения (здания) № ОБ0735 от 08.07.2003 арендодатель (Министерство имущественных отношений) предоставляет арендатору (Автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард»), а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение: плавательный бассейн - двухэтажное здание (литера Б), расположенное по адресу: город Омск, ул. 25 лет Октября 4, для использования под уставную деятельность, общей площадью 1549,1 кв.м., в том числе основной: 912,0 кв.м., вспомогательной: 637,1 кв.м.(пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, срок его действия - с 07.07.2003 по 06.07.2052.

Арендная плата устанавливается в размере 541 754 руб. 91 коп. в год, 45 146 руб. 24 коп. в месяц без НДС, вносится ежемесячно на счет областного бюджета за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа, а также самостоятельно оплачивает НДС (пункты 4.1., 4.2. договора).

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 31.12.2009 предусмотрено, что арендная плата за период с 01.01.2010 устанавливается в размере 1 188 546 руб. 98 коп. в год, 99 045 руб. 58 коп. в месяц, без учета НДС, 1 402 485 руб. 00 коп. в год, 116 873 руб. 79 коп. в месяц с НДС.

По соглашению стороны предусмотрели обеспечительные меры за просрочку внесения арендной платы (пункт 3.1.1. договора), в виде пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Нежилое помещение было передано арендатору в соответствии с актом приема - передачи нежилого помещения от 08.07.2003.

Соглашением от 31.01.2010 договор аренды нежилого помещения от 08.07.2003 № ОБ0735 был расторгнут с 11.02.2010, помещение было возвращено Министерству имущественных отношений Омской области по акту приема - передачи нежилого помещения от 31.01.2010.

АНО СКЦОП «Авангард» свои обязательства по договору выполняла надлежащим образом, оплату произвела несвоевременно, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

13.01.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется Министерством имущественных отношений Омской области в апелляционном порядке в части снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Министерством имущественных отношений Омской области части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3.1.1 договора аренды нежилого помещения № ОБ0735 от 08.07.2003 истец начислил ответчику пеню за период с 02.01.2010 по 11.02.2010 из расчёта 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 7 796 руб. 94 коп.  Расчет к материалам дела приложен, судом первой инстанции проверен. АНО СКЦОП «Авангард» каких-либо возражений по поводу указанного расчета не заявлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку АНО СКЦОП «Авангард» не исполнила обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения № ОБ0735 от 08.07.2003 начисление неустойки в соответствии с условиями означенного договора является правомерным.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Министерство имущественных отношений Омской области в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела существенного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, арендная плата на момент обращения с иском о взыскании неустойки оплачена в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действовавшего между сторонами договора.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с АНО СКЦОП «Авангард», уменьшен до 2 598 руб. 98 коп. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Частично удовлетворив заявленные Министерством имущественных отношений Омской области исковые требования, суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем апелляционной жалобы, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011 по делу № А46-14176/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер