Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А75-11970/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                     Дело №   А75-11970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-697/2011) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Устимчука Валерия Петровича Коротаевой Людмилы Анатольевны на определение от 26.11.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Зинченко Сергея Николаевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Устимчука Валерия Петровича по делу № А75-11970/2009 (судья Ильин С.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Устимчука Валерия Петровича (ОГРНИП 304860304400050),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны - представитель не явился,

Зинченко Сергея Николаевича - не явился,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21.12.2009 по делу № А75-11970/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Устимчука Валерия Петровича (далее - ИП Устимчук В.П., должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2010 по делу № А75-11970/2009 ИП Устимчук В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2010 по делу № А75-11970/2009 конкурсным управляющим должника назначена Коротаева Людмила Анатольевна.

Сообщение сведений о признании ИП Устимчука В.П. банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»                 № 104 от 11.06.2010.

Зинченко Сергей Николаевич передал на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование о включении в реестр требований кредиторов должника 10 000 000 руб. основного долга по договору займа от 21.08.2008 и 1 356 600 руб. процентов за пользование суммой займа.

Определением от 26.11.2010 по делу № А75-11970/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включил в реестр требований кредиторов ИП Устимчука В.П. в составе третьей очереди требование Зинченко С.Н. в размере 11 356 600 руб., в том числе сумму займа в размере 10 000 000 руб. и процентов за просрочку суммы займа в размере 1 356 600 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Коротаева Л.А. в апелляционной жалобе просила его отменить в части включения требования Зинченко С.Н. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Коротаева Л.А. указала, что требование направлено конкурсному управляющему 14.08.2010 - по истечении срока, установленного статьёй 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть после закрытия реестра, в связи с чем данное требование подлежит учёту за реестром требований кредиторов. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что требование предъявлено 10.08.2010 не имеется.

Зинченко С.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 142, 100 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить

денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательств у должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Судом первой инстанции установлено, что между  Зинченко С.Н. (займодавец) и ИП Устимчуком В.П. (заёмщик)  подписан договор денежного займа от 21.08.2008, согласно пункту 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа должна быть возвращена в срок до 21.08.2009.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.08.2008 (л.д. 9) подтверждается факт предоставления Зинченко С.Н. займа ИП Устимчуку В.П. в размере 10 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, руководствуясь указанными нормами права, арбитражный суд первой инстанции признал требование Зинченко С.Н. обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что требование предъявлено 14.08.2010 - по истечении срока, установленного статьёй 142 Закона о банкротстве, то есть после закрытия реестра, в связи с чем данное требование подлежит учёту за реестром требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Иными словами, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение сведений о признании ИП Устимчука В.П. банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»                  № 104 от 11.06.2010, и, следовательно, последним днем предъявления требований кредиторов должника является 11.08.2010.

   Требование Зинченко С.Н. направлено в суд первой инстанции, а также конкурсному управляющему должника 10.08.2010, что подтверждается квитанциями курьерской службы доставки и конвертом (л.д. 9, 11 т. 28).

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Как указал в письменном отзыве на апелляционную жалобу Зинченко С.Н. в связи с тем, что при заполнении квитанции оператором была допущена опечатка в фамилии кредитора, требование дополнительно было направлено конкурсному управляющему 14.08.2010.

Учитывая изложенное, требование Зинченко С.Н.  заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следует указать, что в любом случае, в силу приведенных требований Закона о банкротстве и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при своевременном обращении в суд с требованием о включении в реестр (до его закрытия), факт направления копии заявления арбитражному управляющему после закрытия реестра не может являться основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования. Отсутствие доказательств отправки копии заявления арбитражному управляющему и другим заинтересованным лицам могло являться основанием для оставления заявления без движения.

На момент принятия обжалуемого определения у суда имелись доказательства отправки копии заявления Зинченко С.Н. конкурсному управляющему.

Поскольку обоснованность требования ФНС ни по праву, ни по размеру податель апелляционной жалобы, а также иные участвующие в деле о банкротстве лица не оспаривают, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр кредиторов должника не оплачивается государственной пошлиной. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель платежным поручением № 95 от 21.12.2010 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2010 по делу № А75-11970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коротаевой Людмиле Анатольевне, ИНН 720500425194, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 95 от 21.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина