Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А46-13188/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2008 года

                                                     Дело №   А46-13188/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотова Л.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-496/2008) общества с дополнительной  ответственностью «Юпитер» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2007 по делу №  А46-13188/2007 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению общества с дополнительной  ответственностью «Юпитер»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании недействительным решения от 25.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с дополнительной  ответственностью «Юпитер» – Кипервар Т.О. (паспорт, доверенность  от 11.02.2008 сроком действия на 1 год);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Фаст В.А. (удостоверение УР № 339246 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03-34/1 от сроком на 31.12.2008);

Михалькова И.А.  (паспорт, доверенность № 03-34/258 от 10.01.2008 сроком действия до 31.12.2008 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с дополнительной ответственностью «Юпитер» (далее по тексту - ОДО «Юпитер», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России № 12 по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2007 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ОДО «Юпитер»  требований

В апелляционной жалобе ОДО «Юпитер» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению общества, статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, следовательно, не предусмотрен отказ в государственной регистрации в случае оплаты государственной пошлины плательщиком, отличным от заявителя (письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.10.2004 № 09-0-10/4058@). К тому же в самом заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в графе: «сведения о заявителе» указан Жуковский Роман Владимирович. Таким образом, заявителем является именно физическое лицо – Жуковский Р.В., он же является и плательщиком государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ОДО «Юпитер» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель МИФНС России № 12 по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.10.2007 Жуковский Р.В. обратился в МИФНС России № 12 по Омской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОДО «Юпитер», с приложением к нему доку­ментов.

25.10.2007 по результатам рассмотрения указанного выше заявления и документов, пред­ставленных заявителем налоговым органом было вынесено решение об от­казе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с непредставлением определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, а именно: заявление формы № Р13001, доказательств уплаты государственной пошлины.

Считая, что указанные действия налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества, ОДО «Юпитер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России № 12 по Омской области от 25.10.2007 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

 13.12.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОДО «Юпитер» требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивиду­альных предпринимателей» отказ в государственной регистрации сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ, действующей в рассматриваемом периоде) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона требования к оформ­лению документов, предоставляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Пра­вительством Российской Федерации.

Форма заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учре­дительные документы юридического лица (Р13001), утверждена постановлением Пра­вительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и тре­бований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринима­телей».

Во исполнение означенного Постановления Правительства Российской Федера­ции приказом ФНС от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@ утверждены Методические разъяс­нения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, в том числе и по форме № Р13001.

Согласно пункту 3.1 части IV указанных выше Методических разъяснений лист «А» - сведения об организационно-правовой форме и наименовании юридического ли­ца, заполняется в том случае, если знаком «V» отмечен пункт 2.1 раздела 2 «Сведения об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица» заявления формы Р13001.

Судом первой инстанции установлено и обществом по существу не оспаривается, что в пункте 2.1 раздела 2 заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОДО «Юпитер», не проставлен знак «V», то есть, не указано какие конкретно изменения вносятся в учредительные документы ОДО «Юпитер».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОДО «Юпитер» требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

 Довод общества о том, что не предусмотрен отказ в государственной регистрации в случае оплаты государственной пошлины плательщиком, отличным от заявителя мотивированный ссылкой на статью 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду его несостоятельности.

Статья 23 данного Федерального закона о регистрации в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением за юридически значимым действием.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в платежной квитанции СБ РФ от 18.10.2007 об упла­те государственной пошлины в сумме 400 руб., плательщиком значится физическое лицо Жуковский Р.В., а сведений о том, что плательщик действует от имени ОДО «Юпитер» отсутствуют (л.д. 23).

Поскольку изменения вносятся в учредительные документы дейст­вующего юридического лица - ОДО «Юпитер», то обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена данным юридическим лицом самостоятельно, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Не отменяет обязанности по самостоятельной уплате государственной пошлины и ссылка заявителя на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.10.2004 № 09-0-10/4058@, поскольку указанное письмо в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не является актом законодательства о налогах и сборах указания которых являются обязательными для определенного круга лиц.

Помимо этого, в более поздних разъяснениях по спорному вопросу, Министерством финансов России высказана иная позиция на возможность уплаты государственной пошлины за заявителя.

Письмом Министерства финансов России от 06.06.2006 № 03-06-03-04/60 предусмотрено, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя, в отношении которого совершается юридически значимое действие, в данном случае ОДО «Юпитер», законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

По мнению Министерства финансов России, налогоплательщики-организации при уплате налогов и сборов не вправе вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Уплата государственной пошлины через третьих лиц с указанием в назначении платежа плательщика сбора, за которого осуществляется платеж, противоречит положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

К аналогичным выводам Министерство финансов России приходит и в Письмах от 15.03.2006 № 03-06-03-03/08, от 14.02.2006 № 03-06-03-04/32.

Исходя из вышеизложенного, организация должна уплатить государственную пошлину в безналичной форме со своих банковских счетов, открытых в кредитных организациях, филиалах кредитных организаций, учреждениях Банка России. В случае уплаты государственной пошлины путем внесения наличных денежных средств физическим лицом (даже если в квитанции об ее уплате, поданной в банк физическим лицом, в качестве плательщика будет указана организация) обязанность по уплате государственной пошлины не будет считаться исполненной.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации