Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А46-1872/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2008 года

                                                              Дело № А46-1872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3160/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области  от 07 мая 2008 года по делу №  А46-1872/2008 (судья Шарова Н.А.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу «Измайловское-1», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом», при участии третьего лица- общества с ограниченной ответственностью «Измайловское», о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сбербанка России – представитель Мителев А.Н. по доверенности № 01-115 от 03.12.2007;

от ЗАО «Измайловское-1»–  представитель Нижникова С.С. по доверенности от 18.03.2008;

от ООО «Сибирский аукционный дом» –  представитель не явился;

от ООО «Измайловское» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Измайловское-1» (далее - ЗАО «Измайловское-1») о признании торгов по реализации имущества ЗАО «Измайловское-1», проведенных 16.01.2008, недействительными.

В обоснование иска истец сослался на ст. 449 ГК РФ, ст. ст. 28, 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу №  А46-726/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Измайловское» (далее – ООО «Измайловское»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу № А46-1872/2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом» (далее - ООО «Сибирский аукционный дом»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2008 в удовлетворении исковых требований Сбербанка России отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, Сбербанк России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что Сбербанк России, являясь кредитором ЗАО «Измайловское-1», заинтересован в признании торгов недействительными.

Также, по мнению истца, судом неправомерно сделан вывод о невозможности применения постановления Правительства РФ от 12.08.2005 № 510 «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом не был всесторонне и в полном объёме исследован вопрос о надлежащей публикации с учётом сложившейся правоприменительной практики публикации издания «Российская газета» сообщений в рамках процедуры банкротства.

Сбербанк России считает, что судом первой инстанции нарушены ст. ст. 51, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представленным истцом в обоснование своих доводов доказательствам не была дана оценка.

ЗАО «Измайловское-1» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Сибирский аукционный дом» и ООО «Измайловское», надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Сбербанка России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ЗАО «Измайловское-1» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Омской области  от 14.08.2007 по делу № А46-1675/2007 ЗАО «Измайловское-1»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кисилевский К.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2007 по делу № А46-9229/2007 требование Сбербанка России в размере 23 804 853 руб. 98 коп. как обеспеченное залогом и в сумме 20 000 руб. без обеспечения залогом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Измайловское-1».

Собранием кредиторов ЗАО «Измайловское-1», состоявшимся 24.10.2007, приняты решения, в том числе об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждении начальной цены выставляемого на торги имущества.

16.01.2008 ООО «Сибирский аукционный дом» проведены открытые торги по реализации имущества должника -  ЗАО «Измайловское-1». По результатам торгов лицом, выигравшим торги, признано ООО «Измайловское».

Считая, что торги, состоявшиеся 16.01.2008, проведены с нарушением порядка, установленного ст. ст. 28, 110 и 139 Закона о банкротстве, Сбербанк России обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований Сбербанка России послужил поводом для подачи апелляционной жалобы.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 6 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 231 Закона о банкротстве до определения Правительством Российской Федерации официального издания, в котором в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве подлежат опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством, указанные сведения подлежат опубликованию в «Российской газете».

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2007 в «Российской газете» № 270 (4533) и местном печатном органе - газете «Соточка» опубликованы сведения о торгах по реализации имущества ЗАО «Измайловское-1», назначенных на 16.01.2008.

Довод Сбербанка России о том, что публикация сведений о спорных торгах в «Российской газете» не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2005 № 510 «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

 Указанное Постановление устанавливает требования к изданию, которое будет определено в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

На дату публикации объявления о проведении спорных торгов такое издание Правительством Российской Федерации определено не было, и как было указано ранее, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, публиковались в «Российской газете».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что публикация о торгах по реализации имущества ЗАО «Измайловское-1», назначенных на 16.01.2008, состоялась в местном печатном органе - газете «Соточка».

При таких обстоятельствах, нарушений порядка публикации сведений о предстоящих торгах по реализации имущества ЗАО «Измайловское-1», назначенных на 16.01.2008, допущено не было.

Ссылки истца на Федеральный закон «О рекламе» необоснованны, поскольку нормы указанного закона не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Сбербанка России в признании недействительными спорных торгов несостоятелен, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку истец является одним из кредиторов должника в деле о банкротстве, следовательно, он вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), если эта сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.

Однако указанный вывод суда первой инстанции  не привел к принятию неправильного решения по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 07.05.2008 года по делу №  А46-1872/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   А. Н. Глухих

Судьи

Д. В. Ильницкая

                     Н. А. Рябухина