Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А75-9824/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2011 года

                                              Дело №   А75-9824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-436/2011) Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2010 по делу № А75-9824/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» о взыскании 73 248 руб. 52 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» (ИНН 8601015077) (далее по тексту – ООО РЛК «Кода Лес», общество) о взыскании 73 248 руб. 52 коп. неустойки за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен его правопреемником департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) (далее – Департамент).

Решением по делу суд отказал в удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований. В обоснование принятого решения суд указал, что Лесной кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты не предусматривают возможности привлечения виновного лица к ответственности за нарушение лесного законодательства в виде взыскания с него неустойки. Следовательно, при установлении нарушений лесохозяйственных требований должны быть приняты меры по применению к нарушителю ответственности, предусмотренной статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Департамента оснований для начисления неустойки.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению Департамента, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что правоотношения сторон регулируются законодательством о договорах купли-продажи (главами 7 и 8 Лесного кодекса Российской Федерации, параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора. Неустойка, предъявленная ко взысканию, начислена ООО РЛК «Кода Лес» в соответствии с условиями заключенного между сторонами при обоюдном согласии договора в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 329-331). Доказательством нарушения условий договора является акт проверки договорных обязательств, который подписан ООО РЛК «Кода Лес» без замечаний и возражений, а также ведомость оценки нарушений лесного законодательства. Кроме того, Департамент полагает, что заявленный размер неустойки можно считать соразмерным причиненным нарушениям, учитывая длительность неисполнения обществом взятых на себя договорных обязательств.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО РЛК «Кода Лес» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.12.2008 между Департаментом (продавец) и ООО РЛК «Кода Лес» был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 12-06/2008 (далее по тексту – договор) (л. д. 16-17).

Предметом договора явились лесные насаждения, занимающие площадь 28,5 га, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Нефтеюганского района, Территориального управления - Салымское лесничество, Салымского участкового лесничества, квартал 401, выдел 23 (пункт 2 договора).

Срок действия договора установлен с 23.12.2008 по 22.12.2009 (пункт 25 договора).

Актом передачи от 23.12.2008 № 12-06/2008 продавец передал, а покупатель принял лесные насаждения, являющиеся предметом договора.

Как следует из пункта 19 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 20 договора предусмотрена неустойка за нарушение условий настоящего договора, начисление которой осуществляется по всем видам нарушений в соответствии с приложением № 5.

При проверке выполнения договорных обязательств истцом выявлены нарушения лесохозяйственных требований, допущенные обществом, которые зафиксированы в акте проверки от 09.06.2010 (л.д. 13-14).

Претензионным письмом от 15.06.2010 № 456 обществу предложено в добровольном порядке произвести оплату неустойки в сумме 73 248 руб. 52 коп. в течение месяца со дня получения претензии (л.д. 20).

Оставление претензии ООО РЛК «Кода Лес» без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента с заявленными исковыми требованиями в арбитражный суд.

03.12.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется Департаментом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждается Департаментом, в том числе в тексте апелляционной жалобы, неустойка начислена ООО РЛК «Кода Лес» в соответствии с приложением № 5 «Размеры начисления неустойки за нарушение лесохозяйственных требований», являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи № 12-06/2008 от 23.12.2008, заключенного по итогам проведенного аукциона № 12-78 от 11.12.2008.

При наличии указанного договора, Департамент полагает, что правоотношения сторон регулируются законодательством о договорах купли-продажи (главами 7 и 8 Лесного кодекса Российской Федерации, параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора, а потому арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной в соответствии с приложением № 5  к договору, соглашение о которой соответствует статьям 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Изложенная позиция Департамента расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, исходя из содержания данных норм, можно сделать вывод, что договорная неустойка, на взыскании которой настаивает департамент, являясь способом обеспечения исполнения основного обязательства, обеспечивает именно его исполнение.

Департамент в апелляционной жалобе подчеркивает, что неустойка предъявлена ко взысканию в связи с неисполнением ООО РЛК «Кода Лес» обязательств по договор купли-продажи лесных насаждений № 12-06/2008.

В то же время, предметом данного договора является обязанность Департамента продать, а ООО РЛК «Кода Лес» купить лесные насаждения, поименованные в пункте 2 договора (пункт 1 договора), что в полной мере соответствует понятию обязательства, возникающего из сделок купли-продажи.

Купля-продажа лесных насаждений имеет определенную специфику и регулируется главой 7 Лесного кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лесной кодекс Российской Федерации не регулирует права и обязанности сторон, возникающие из такого договора, а также способы обеспечения обязательств в рамках такого договора, следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует, из общих положений о договорах купли-продажи, основной обязанностью покупателя является оплата товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела и подтверждается департаментом в апелляционной жалобе, цена договора (361 277 руб.) уплачена ООО РЛК «Кода Лес» полностью без нарушения срока оплаты (платежные поручения №№ 596, 597 от 17.12.2008), в связи с чем основания для начисления неустойки обществу за неисполнение договорных обязательств отсутствуют.

Как следует из акта проверки договорных обязательств лесопользователем от 09.06.2010 (л.д. 13, 14), ведомости расчета размера неустоек за нарушение лесохозяйственных требований (л.д. 10-12), нарушения, допущенные обществом, выразились в следующем:

1) оставление деревьев, предназначенных для рубки – недорубов (единичных деревьев диаметром 16 см. и выше, кедра 28 см. и выше);

2) неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков, непроведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода, захламление лесов и не покрытых лесом земель в местах производства работ, при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели;

3) оставление в лесу на летний период необработанной инсектицидами древесины;

4) оставление пней высотой более трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 сантиметров, высотой более 10 сантиметров, уничтожение клейм и номеров на деревьев и пнях.

За указанные нарушения приложением № 5 к договору № 12-06/2008 от 23.12.2008 предусмотрен следующий размер неустойки:

1) оставление деревьев, предназначенных для рубки – недорубов (единичных деревьев диаметром 16 см. и выше, кедра 28 см. и выше) предусматривает неустойку в размере 1-кратного размера ставок платы за единицу объема древесины оставленных деревьев (пункт 1 приложения № 5);

2) неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков, непроведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода, захламление лесов и не покрытых лесом земель в местах производства работ, при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели предусматривает неустойку в размере 3000 рублей за гектар (пункт 2 приложения № 5);

3) оставление в лесу на летний период необработанной инсектицидами древесины предусматривает неустойку в 5 - кратной ставки платы за единицу объема оставленной необработанной древесины (пункт 3 приложения № 5);

4) оставление пней высотой более трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 сантиметров, высотой более 10 сантиметров, уничтожение клейм и номеров на деревьев и пнях предусматривает неустойку однократная ставка платы за древесину деревьев, срубленных с оставлением завышенных пней, на которых уничтожены клейма и номера (пункт 4 приложения № 5).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные нарушения, исходя из их содержания, являются фактически нарушениями лесного законодательства, лесохозяйственных требований, а не договорных обязательств. Данный вывод судов подтверждают также наименования документов, содержащих описание данных нарушений: приложение № 5 к договору № 12-06/2008 от 23.12.2008 «Размеры начисления неустойки за нарушения лесохозяйственных требований» (л.д. 18), ведомость расчета неустоек за нарушение лесохозяйственных требований (л.д. 10).

Между тем, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, в соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лесной кодекс Российской Федерации (2006 года), вступивший в силу с 01.01.2007, не предусматривает возможность взыскания неустоек, но в статье 100 устанавливает обязанность возмещения причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства вреда лицами, его причинившими. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного