Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А70-6175/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2011 года

                                                       Дело №   А70-6175/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-955/2011) общества с ограниченной ответственностью «МолиС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2010 об отказе во взыскании судебных издержек (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МолиС» в рамках дела № А70-6175/2007, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МолиС» к отделу внутренних дел по Заводоуковскому городскому округу ГУВД по Тюменской области об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МолиС» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела внутренних дел по Заводоуковскому городскому округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МолиС» ОГРН 1025203745962, (далее – ООО «МолиС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Отдела внутренних дел по Заводоуковскому городскому округу ИНН 7215007087, ОГРН 1037200440100 (далее -  ОВД по Заводоуковскому ГО, административный орган) судебных издержек в размере 47 862 руб. 99 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела о признании незаконным действия должностного лица ОВД по Заводоуковскому ГО по изъятию 31.07.2007 игровых автоматов  в количестве  38 штук, принадлежащих Обществу, из игрового зала, расположенного по ул. Халина, д. 4 г. Заводоуковска и об обязании ОВД по Заводоуковскому ГО возвратить Обществу указанные игровые автоматы.

Определением от 02.12.2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу № А70-6175/2007.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных издержек, поступившего в Арбитражный суд Тюменской области после 01.11.2010, суд первой инстанции указал на пропуск срока подачи такого заявления, установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу 01.11.2010, и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, поданного заявителем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МолиС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение суда первой инстанции  от 02.12.2010 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указало на то, что заявление о взыскании судебных издержек было направлено в арбитражный суд 26.10.2010, в связи с чем считает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», устанавливающего с 01.11.2010 в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение с заявлением по вопросу судебных расходов.

ОВД по Заводоуковскому ГО отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами его направления заявителю  не представило.

До начала судебного заседания от ОВД по Заводоуковскому ГО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «МолиС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  к ОВД по Заводоуковскому ГО о признании незаконными  действия должностного лица ОВД по Заводоуковскому ГО по изъятию 31.07.2007 игровых автоматов  в количестве  38 штук, принадлежащих Обществу, из игрового зала, расположенного по ул. Халина, д. 4 г. Заводоуковска и об обязании ОВД по Заводоуковскому ГО возвратить Обществу указанные игровые автоматы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2007 требования  Общества удовлетворены частично, действия административного органа по аресту 20.07.2007 и изъятию  31.07.2007 игровых автоматов, принадлежащих Обществу, признаны незаконными и несоответствующим Кодексу Российской федерации об административных  правонарушениях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 06.03.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2007 по данному делу оставлено без изменения.

Поскольку судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не были распределены между сторонами арбитражного процесса судебные издержки, ООО «МолиС» 26.10.2010 направило в Арбитражный суд Тюменской области заявление о возмещении судебных издержек в размере 47 862 руб. 99 коп., связанных с рассмотрением данного дела, о сем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте (л.д. 11).

02.12.2010 Арбитражный суд Тюменской области, принял определение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции, не рассматривая заявление Общества по существу ввиду его поступления в суд 02.11.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», указал на пропуск шестимесячного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что заявление было сдано Обществом на почту 26.10.2010, тем не менее, учитывая поступление данного заявления в суд 02.11.2010, счел необходимым применить к данным  правоотношениям действующие с 01.11.2010 положения пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», введенного в действий 01.11.2010, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной исходя из следующего.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанная статья в приведенной редакции была введена в действие 01.11.2010. Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

До 01.11.2010 каких-либо ограничивающих сроков, в течение которого заинтересованная сторона могла подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что решение по делу № А70-6175/2007 было вынесено Арбитражным судом Тюменской области 29.12.2007, в суде апелляционной инстанции названный  судебный акт оспорен не был. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым решение от 29.12.2007 суда первой инстанции оставлено без изменения, было принято 06.03.2008, то есть еще до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.11.2010, и ухудшающие положение заявителя, не распространяются на правоотношения, возникшие в более ранний период.

Более того, как было установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела (л.д. 11) Общество направило в суд заявление о взыскании судебных издержек 26.10.2010, то есть до вступления в  законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», следовательно, учитывая требования пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение в рассматриваемом случае  нормы, вступившей в силу 01.11.2010, необоснованно.

В силу изложенного, отказ в возмещении Обществу судебных издержек  по основанию пропуска заявителем срока на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд нельзя признать правомерным.

В этой связи обжалуемое определение  подлежит отмене в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального права (пункты 1,2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного вывода о пропуске срока на обращение в суд.

Поскольку обоснованность заявления о взыскании судебных издержек в размере 47 862 руб. 99 коп. по существу не рассматривалась, и, соответствующие обстоятельства не являются предметом апелляционного обжалования, дело подлежит  направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об обоснованности требования заявителя о взыскании с административного органа судебных издержек в размере 47 862 руб. 99 коп. по существу (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолиС» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2010 об отказе во взыскании судебных издержек по делу № А70-6175/2007 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «МолиС» области  о взыскании  с отдела внутренних дел по Заводоуковскому городскому округу ГУВД по Тюменской области судебных издержек в размере 47 862 руб. 90 коп. направить в Арбитражный суд Тюменской области  для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер