Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А70-10049/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2011 года

                                       Дело №   А70-10049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-314/2011) закрытого акционерного общества «Успенское» (ОГРН 1027200863744) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2010 по делу № А70-10049/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Успенское» к Администрации Тюменского муниципального района, третьи лица: Леонов Александр Михайлович, Павлов Федор Федорович, Сазонова Наталья Андреевна,

о признании права собственности на жилые здания,

при участии в  судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества  «Успенское», Администрации Тюменского муниципального района – представители не явились,

Леонов Александр Михайлович, Павлов Федор Федорович, Сазонова Наталья Андреевна - не явились,

                                                                 установил:

Закрытое акционерное общество «Успенское» (далее – ЗАО «Успенское») 30.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тюменского муниципального района о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  права собственности на:  многоквартирный жилой дом общей площадью 906 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Зырянка, ул. Горького, дом № 20; восьмиквартирный жилой дом общей площадью 539,9 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Успенка,  ул. Таежная, дом 4.

До принятия судом решения по делу истец уточнил правовое основание иска, просит признать право собственности  в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонов Александр Михайлович, Павлов Федор Федорович, Сазонова Наталья Андреевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2010 года  по делу № А 70-10049/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Успенское» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец считает ошибочными выводы суда о том, что истец не доказал наличие у него прав на земельные участки, на которых расположены жилые дома, а также то, что сохранение спорных жилых домов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что жилые дома построены на земельном участке, предоставленном ему на основании государственного акта №ТЮ2-1700491. С дополнением истец представил дополнительное доказательство – копию письма Администрации Тюменского муниципального района  от 24.12.2010  № 03/9428.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Павлов Ф.Ф. указал на необоснованность доводов ЗАО «Успенское», а также наличие в суде общей юрисдикции  дел о признании права собственности за жильцами квартир, расположенных в спорных домах.

 От Павлова Ф.Ф. поступило  письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, поступило составленное от имени Павлова Ф.Ф. письменное ходатайство о приобщении к делу документов с приложенной к нему копией письма Администрации Тюменской области от 24.12.2010 № 03/9428.

Представители сторон и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО «Успенское», Администрации Тюменского муниципального района, а также Леонова А.М. Павлова Ф.Ф, Сазоновой Н.А.

Суд апелляционной инстанции определил  возвратить истцу копию письма Администрации Тюменского муниципального района № 03/9428 от 24.12.2010 в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении, заявленном в порядке статьи 268 АПК РФ.

 Составленное от имени  Павлова Ф.Ф. ходатайство о приобщении к делу документов не подписано, в связи с чем судом апелляционной инстанции  не рассматривается, а приложенная  к нему  копия письма Администрации Тюменского муниципального района № 03/9428 от 24.12.2010  - возвращается.   

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование искового заявления ЗАО «Успенское» ссылается на то, что  многоквартирный жилой дом общей площадью 906 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Зырянка, ул. Горького, дом №20; восьмиквартирный жилой дом общей площадью 539,9 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Успенка, ул. Таежная, дом 4, были возведены в 2002 и 2004 годах за счет средств истца и  являются объектами его основных средств. Земельные участки под постройками  находятся в постоянном (бессрочном) пользовании истца  согласно государственному акту №ТЮ2-1700491.

 В подтверждение требований истцом в материалы дела в том числе представлен выданный товариществу с ограниченной ответственностью ТОО «Успенское» государственный акт на землю №ТЮ2-1700491, предусматривающий предоставление ТОО «Успенское» постановлением главы Администрации Тюменского района  от 17 декабря 1992 года № 819  земель площадью 13 835 га   для сельскохозяйственного производства, в том числе 7 973 га - в коллективно-долевую собственность и  5 862 га - в  постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 71-76 т.1).

Считая, что спорные объекты недвижимости построены с соблюдением градостроительных, экологических, противопожарных норм и правил,  и ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, а затем - статью 234 ГК РФ, ЗАО «Успенское» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из этого, ЗАО «Успенское» как истец и лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности,  согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: основания владения спорным имуществом; фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы и доводы сторон, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о неподтвержденности истцом добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимости в течение пятнадцати лет. Согласно техническим паспортам, спорные жилые дома построены  в  2002 и 2004 годы.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований  для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Относительно притязаний истца на признание за ним права собственности на спорные объекты  в порядке статьи 222 ГК РФ суд апелляционной инстанции установил следующее.

          В соответствии со статьей 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

          Однако ЗАО «Успенское» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердило принадлежность ему на таком праве земельных участков, на которых расположены спорные объекты (многоквартирные жилые дома).

         Довод истца о том, что спорные объекты возведены на земельных участках, переданных в постоянное (бессрочное) пользование товариществу с ограниченной ответственностью «Успенское» (государственный акт № ТЮ2-1700491), правопреемником которого является истец, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из государственного акта №ТЮ2-1700491, на который ссылается истец, следует, что указанные в нём земли  предоставлены (для сельскохозяйственного производства)   товариществу с ограниченной ответственностью «Успенское» постановлением Главы администрации Тюменского района от 17.12.1992 №819 (л.д.71-76 т.1).

 Между тем, ЗАО «Успенское» создано путём преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Успенское», зарегистрированного 08.04.1996 (преамбула устава – л.д.7 т.1).  

 Поскольку государственный акт №ТЮ2-170049 выдан лицу хотя и с тем же наименованием (ТОО «Успенское»), однако, значительно раньше, чем зарегистрировано ТОО «Успенское» (08.04.1996), чьим правопреемником является истец, а иные доказательства, позволяющие устранить названные противоречия, в настоящем деле не представлены, у суда не имеется оснований считать  данный государственный акт подтверждающим право постоянного (бессрочного) пользования как правопредшественника  истца, так и его самого.

Кроме того, исследуя государственный акт №ТЮ2-170049 (с приложениями), суд апелляционной инстанции установил, что  в  постоянное (бессрочное) пользование ТОО «Успенское»  было предоставлено 5 862 га земель для сельскохозяйственного производства,  в том числе, согласно экспликации земель ( т.1 л.д.75 оборот),  лесов, кустарников – 5 299 га, под водой – 432 га, других земель – 131 га.

 При этом из государственного акта №ТЮ2-170049 невозможно установить,  располагаются ли находящиеся в населенных пунктах - д. Зырянка и с.Успенка спорные объекты на указанных в акте (на чертеже) землях, предоставленных ТОО «Успенское» в 1992году, но претерпевших в последующие годы изменения, что  подтверждается записями в приложении к акту в разделе «изменения границ и размеров земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании» ( т.1 л.д.76 оборот).  Причём, на самом чертеже земель (т.1 л.д.72 оборот)  имеется примечание : «земли, закреплённые в постоянное (бессрочное) пользование ТОО на чертеже земель из-за разбросанности  и сложной конфигурации не отражены».

Учитывая, что  материалами дела не подтверждена принадлежность истцу – ЗАО «Успенское» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, на которых  возведены  спорные объекты (многоквартирные жилые дома) в д. Зырянка и с.Успенка, право собственности на эти объекты  за истцом в порядке статьи 222 ГК РФ  не может быть признано в любом случае.

 Установленные обстоятельства об отсутствии  у ЗАО «Успенское» права  постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под спорными объектами  являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска о признании права собственности  на  спорные объекты как самовольные постройки.

Помимо этого, суд первой инстанции  исследовал и установил обстоятельства, препятствующие  признанию права собственности за истцом в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 222 ГК РФ, а также  в связи с проживанием в квартирах граждан на основании выданных им администрацией муниципального образования в 2003-2004г.г. ордеров.

   Ссылка истца на то, что решением арбитражного суда от 20.02.2009 по делу № А70-8594/2008 признано право собственности за ЗАО «Успенское» при аналогичных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как видно из судебного решения от 20.02.2009, оно принято по спору с иными обстоятельствами и другим объектом (нежилая постройка коровника на 2-м километре подъездной дороги к деревне Малиновка).

  Отказав в удовлетворении иска ЗАО «Успенское», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

           Апелляционная жалоба ЗАО «Успенское» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2010 года по делу №А70-10049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина