Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А75-2352/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2011 года

                                                        Дело №   А75-2352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-960/2011) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов от 20.12.2010 в рамках дела № А75-2352/2008,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Спорт» к Администрации города Сургута, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута о признании действий (бездействий) органа местного самоуправления незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации г. Сургута – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Спорт» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента «Муниципальной собственности и земельных ресурсов» Администрации г. Сургута – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация г. Сургута (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд Ханты-Мансийского АО с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Спорт»  о возмещении судебных расходов в размере 29 320руб. , понесенных в связи с рассмотрением дела А75- 2352/2008.

Определением от 20.12.2010г. заявление Администрации было оставлено без рассмотрения со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных п.8 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ , а также истечение срока установленного частью 2 ст. 112 срока на подачу заявления (в редакции изменений, вступивших в силу с 01.11.2010г.).

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.

По утверждению подателя жалобы, суд неправомерно применил при рассмотрении поданного заявления положения Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010г., поскольку решение по делу, в связи с рассмотрением которого Администрация обратилась в суд за взысканием судебных издержек, вступило в законную силу в 2009г. Кроме того, суд применил норму процессуального законодательства, не подлежащую применению, а именно :  п.8 части 1 ст. 148 АПК РФ.

           Общество отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

 Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского АО по делу А-75-2352/2008 отказано в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Спорт» требований о признании незаконным отказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Сургута в предоставлении акта выбора земельного участка под строительство автоцентра, изложенного в письме от 24.1.2007 № 14-8847/7(07), на землях расположенных в г. Сургуте на пересечении улиц Островского и Нефтеюганского шоссе  и возложении на Департамент обязанности по предоставлению акта выбора земельного участка.

 Постановлением Восьмого апелляционного суда от 09.10.2008г. жалоба ООО «Фениск-Спорт» на указанное решение оставлена без удовлетворении.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2010г. вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения.

 17.11.2010 г. Администрация г. Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО с заявлением о взыскании с ООО «Феникс-Спорт» судебных издержек, обусловленных необходимостью направления представителя в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2008г. В состав указанных расходов заявителем включены : оплата проезда представителя, оплаты проживания представителя, оплата суточных.

 Определением по делу от 20.12.2010г. поданное Администрацией заявление оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судебного акта не усматривает оснований для его отмены либо изменения в связи со следующим.

  Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанная статья в приведенной редакции была введена в действие 01.11.2010.

 Формулируя вывод о пропуске заявителем уставленного арбитражным процессуальным законодательством срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в соответствии  с которой при разрешении спора или совершении отдельного процессуального действия следует руководствоваться федеральным законом, действующим на момент совершения указанного процессуального действия.

 На необходимость учета указанного учета указанного нормативного положения Кодекса указано также в п.1 Постановления Президиума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011г. в соответствии с которым при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

           Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Администрации о невозможности применения при рассмотрении поданного 17.11.2010г. заявления о взыскании судебных издержек положений Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010г. со ссылкой на вступление в законную  судебного акта по делу и возникновение права на возмещение судебных издержек  09.10.2008г., поскольку отдельное процессуальное действие (обращение в суд за их возмещением) было осуществлено заявителем в период действия ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в новой редакции.

Исходя из содержания указанной нормы срок, установленный частью 2 ст. 112 не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству стороны, обратившейся с  соответствующим заявлением.

Как следует из существа поданного Администрацией заявления, доказательств отсутствия возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в течение разумного срока  после принятия судом апелляционной инстанции соответствующего постановления заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявлено.  

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законодательством срока на подачу  заявления о взыскании судебных издержек соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства, действующим в период его подачи.  

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суд первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления поданного Администрацией заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления, жалобы, и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении  пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы.

При этом не имеет правового значения неверная ссылка суда в обоснование совершенного процессуального действия (оставление заявления без рассмотрения) на п.8 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в соответствии с частью 2 указанной статьи возвращение заявления без рассмотрения возможно и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом, что и имело место в рассматриваемой ситуации,

Поскольку неверное применение судом первой инстанции при вынесении  оспариваемого определения норм процессуального права не привело к принятию незаконного судебного акта, основания для отмены либо изменения вынесенного судом определения об оставлении заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов от 20.12.2010 в рамках дела № А75-2352/2008 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер