Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А70-8248/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2011 года

                                                      Дело №   А70-8248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11264/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» Пермяковой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» Пермяковой Марины Николаевны о признании недействительно сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу №  А70-8248/2009 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтройКапиталВек»,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» Пермяковой М.Н. – Лаздан М.Г. по доверенности от 01.10.2010, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Мастер» - Мязина И.А. по доверенности от 28.02.2011, сроком на 3 месяца;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009 по делу № А70-8248/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» (далее – ООО «СтройКапиталВек», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Пермякова Марина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу № А70-8248/2009 ООО «СтройКапиталВек» признано несостоятельным (банкротом),с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Вадим Викторович.

Определением арбитражного суда от 27.05.2010 Кравченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройКапиталВек» освобожден, конкурсным управляющим должника утверждена Пермякова М.Н.

Конкурсный управляющий должника Пермякова М.Н. 10.08.2010 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по удовлетворению требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Мастер» (далее – ООО «Ремонт-Мастер») с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Ремонт-Мастер» возвратить 12 475 990 руб. 87 коп. в конкурсную массу.

Указанное заявление  принято к производству арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКапиталВек», что соответствует положениям статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2010 по делу № А70-8248/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройКапиталВек» о признании сделки по удовлетворению требований кредитора ООО «Ремонт-Мастер» недействительной и применении последствия недействительности сделки и обязании ответчика возвратить перечисленную сумму 12 475 990 руб. 87 коп. в конкурсную массу отказано.

Кроме того, в указанном судебном акте разрешен ряд других вопросов, а именно: принят отказ конкурсного управляющего от ходатайства от 07.09.2010 об оставлении заявлений без рассмотрения. Производство по рассмотрению данного ходатайства прекращено. Отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СтройКапиталВек» о признании сделки по инвестированию в строительство трехкомнатной квартиры на 9 этаже жилого дома по адресу г. Тюмень ул. Червишевский тракт-Федюнинского отложить на 23.11.2010.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Пермякова М.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме изучил доказательства, представленные заявителем. Как считает конкурсный управляющий, с его стороны представлено достаточно документов, свидетельствующих о совершение оспариваемой сделки, в том числе бухгалтерская справка № 00000041, карточка счета 60, а также о ее недействительности.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 19.01.2011 по делу № А70-8248/2009. При этом в обозначенном судебном акте допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта – 29.11.2010. Поскольку в действительности жалоба подана на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2010 по настоящему делу, данная опечатка устранена определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2011 по делу № А70-8248/2009.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Ремонт-Мастер» в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СтройКапиталВек» Пермяковой М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Уточнил, что  карточка – счет № 60 не прикладывалась к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ремонт-Мастер» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда представитель ООО «Ремонт-Мастер» пояснила, что спорную справку Мельников В.Ю. не составлял.

Представитель собрания кредиторов Угрюмова Н.В., Мельников В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пермяковой М.Н. о признании сделки недействительной; в оставшейся части (прекращение производства по ходатайству от 07.09.2010) оспоренное  определение не проверяется.

Заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «СтройКапиталВек» Пермяковой М.Н., ООО «Ремонт-Мастер», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2010 по делу № А70-8248/2009.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование своих требований сослался на то, что между ООО «СтройКапиталВек», ООО «Ремонт-Мастер» и Мельниковым В.Ю. 24.08.2009 произведен взаимозачет на сумму 12 475 990 руб. 87 коп.

Как утверждает конкурсный управляющий, согласно указанной сделке Мельников В.Ю. погасил задолженность ООО «СтройКапиталВек» перед ООО «Ремонт-Мастер» в указанном размере, погасив при этом задолженность перед должником за подотчетные суммы (том 16 лист дела 3).

В качестве доказательства совершения описанной сделки заявителем представлена бухгалтерская справка № 00000041 от 24.08.2009 (том 16 лист дела 5).

Правовым обоснованием для признания сделки недействительной послужили положения абзацев 3, 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования конкурного управляющего, сослался на отсутствие доказательств существования оспариваемой сделки.

Данный вывод соответствует материалам дела.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом, согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Поэтому для подтверждения факта заключения и условий сделки должны быть представлены надлежащие доказательства.

Документов, свидетельствующих о проведении между должником, ООО «Ремонт-Мастер» и Мельниковым В.Ю. взаимозачета не представлено.

Как уже отмечалось выше, в качестве доказательства проведения взаимозачета конкурсным управляющим Пермяковой М.Н. представлена бухгалтерская справка от 24.08.2009 (том 16 лист дела 5).

Оценив данный документ, суд апелляционной инстанции не может на его основании считать соглашение о взаимозачете заключенным, поскольку справка не содержит подписи Мельникова В.Ю., который, как утверждает заявитель, участвовал в соглашении от  ООО «Ремонт-Мастер», от себя лично и от должника. В справке не заполнена графа первичный документ. Справка не позволяет установить, какие именно обязательства сторон были направлены к взаимному прекращению, из чего они возникли.

Наличие операции в аналитическом учете не подтверждает факт совершения хозяйственной операции, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, содержание хозяйственной операции и тем более сделки может быть установлено только на основании первичных документов, позволяющих установить условия сделки, и подписанных уполномоченным лицом.

Бухгалтерская справка в бухгалтерском учете используется для того, чтобы зафиксировать расчет каких-либо сумм, за определение которых отвечает именно бухгалтер.

Иных документов в подтверждение факта заключения оспариваемой сделки заявителем не представлено.

Карточка счета № 60, на которую ссылается конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлена ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Данное обстоятельство подтвердил и представитель конкурсного управляющего Пермяковой М.Н. в судебном заседании.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что ООО «Ремонт-Мастер» и Мельников В.Ю. отрицают факт проведения зачета с должником, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения оспариваемой сделки.

Более того, следует отметить, что конкурсный управляющий, заявляя требование о признании сделки недействительной, сослался на абзацы 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для оспаривания сделки по этому основанию необходимо установить дату совершения сделки.

Однако бухгалтерская справка не позволяет установить дату взаимозачета, а содержит лишь дату самой справки.

Кроме всего прочего в силу статьи 4 АПК и статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес.

Право на иск может иметь место только в том случае, если его удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права или законного интереса.

В данном случае конкурсный управляющий полагает, что результатом оспаривания сделки может являться возврат спорной суммы в конкурсную массу.

Между тем последствием признания недействительным соглашения о взаимозачете является восстановление задолженности участников взаимозачета, существовавшей до совершения такой сделки.

Возврат имущества кому-либо в качестве применения последствий соглашения о взаимозачете невозможен.

При этом представитель заявителя подтвердил, что не располагает доказательствами, подтверждающими факт и размер задолженности Мельникова В.Ю. перед должником по авансовым отчетам.

Поэтому удовлетворение требования о признании недействительной некой сделки по прекращению обязательства по возврату этой задолженности не приведет к восстановлению нарушенного права, так как взыскание в отсутствие подтверждающих возникновение задолженности документов в любом случае является невозможным.

Недобросовестное поведение Мельникова В.Ю. может являться основанием для постановки вопроса о его субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Пермяковой М.Н. о признании сделки по удовлетворению требований кредитора ООО «Ремонт-Мастер» недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ремонт-Мастер» возвратить в конкурсную