Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А75-12939/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2011 года

                                                   Дело № А75-12939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Кудриной Е.Н., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-695/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» Исаковой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» Исаковой Марии Александровны о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу №  А75-12939/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Варавиной Н.Н. – Степанов Д.Б. по доверенности от 17.02.2011, сроком на 3 года;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывает на наличие у должника задолженности в размере 8 139 168 рублей 48 копеек, которая не погашена им более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2010 по делу № А75-12939/2009 ООО «Автодорстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Исакова Мария Александровна.

14 июля 2010 года конкурсный управляющий должника Исакова М.А. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя ООО «Автодорстрой» Варавиной Натальи Николаевны и взыскании с нее 8 677 628 руб. 70 коп.

Указанное заявление принято судом первой инстанции и рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Автодорстрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2010 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Исакова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Основанием для обращения с апелляционной жалобой послужило нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как полагает податель жалобы, директор должника в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Автодорстрой» банкротом в срок до 01.11.2009, поскольку Варавиной Н.Н. уже 23.03.2009 было известно о доначислении налогов в сумме 5 045 184 руб., пени, штрафов.

Варавина Н.Н. заявила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указав в отзыве на нее, что оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности не имеется. Считает обжалуемое определение обоснованным.

В судебном заседании представитель Варавиной Н.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Исакова М.А. в судебное заседание апелляционного суда не явилась, однако о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя Варавиной НН., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2010 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2010 (том 9 листы дела 85-120) в отношении ООО «Автодорстрой».

Из содержания упомянутой выписки следует, что исполнительным органом должника является директор. Единственным участником ООО «Автодорстрой» и его исполнительным органом является Варавина Н.Н.

Как следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Автодорстрой» Варавиной Н.Н, основаниями для обращения с указанным требованием послужило нарушение законодательства о банкротстве, а именно, несвоевременное обращение руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автодорстрой» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Варавиной Н.Н. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  в связи с недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о необходимости отказа в заявлении по следующим причинам:

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь  подлежит доказыванию дата, когда у Варавиной Н.Н. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом

Кроме того, конкурсный управляющий должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

В данном деле конкурсный управляющий Исакова М.А. считает, что обязанность по обращению Варавиной Н.Н. в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве возникла с момента составления баланса должника за шесть месяцев 2009 года, по итогам составления которого стало известно  о превышении кредиторской задолженности ООО «Автодорстрой» над балансовой стоимостью активов должника.

То есть основанием для обращения с заявлением о признании ООО «Автодорстрой» несостоятельным, по мнению конкурсного управляющего Исаковой М.А., является то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Какому именно признаку, заявитель не указал.

Между тем, факт неплатежеспособности также подлежит доказыванию с учетом определения неплатежеспособности, данного в статье 2 Закона о банкротстве, чего со стороны конкурсного управляющего должника не сделано.

Но даже если считать, что на 30.06.2009 имел место признак недостаточности имущества, то в этом случае Варавина Н.Н. может нести ответственность только перед теми кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, - после 30.07.2009.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего Исаковой М.А., требования последней заключаются в привлечении директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодорстрой» перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно реестру требований кредиторов ООО «Автодорстрой» по состоянию на 07.07.2010 в него включены требования Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Всероссийский Банк Развития Регионов» в общей сумме 8 677 628 руб. 70 коп. (том 9 листы дела 56-64).

Однако в деле нет документов, отражающих момент возникновения задолженности на указанную сумму.

Единственным документом, свидетельствующим о наличии задолженности ООО «Автодорстрой» по обязательным платежам, является акт выездной налоговой проверки № 12/09 от 20.03.2009 (том 9 листы дела 7-48), из содержания которого следует, что задолженность по налогам возникла за период 2005-2007г.г.

Между тем Варавина Н.Н. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам, возникшим до 30.07.2009, поскольку они возникли до истечения указанного заявителем срока на подачу заявления в суд.

Таким образом, конкурсным управляющим Исаковой М.А. не доказано, что обязательства должника, по которым управляющий просит привлечь руководителя ООО «Автодорстрой» к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть после 30.07.2009. Из представленных в обоснование настоящего заявления документов этого не следует.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно, так как конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для привлечения Варавиной Н.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявления об уточнении требований и привлечении Варавиной Н.Н. к субсидиарной ответственности по иным основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий не делал.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2010 года по делу № А75-12939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина