Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А75-1536/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2008 года

                                                        Дело №   А75-1536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3379/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа–Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.05.2008 по делу №  А75-1536/2008 (судья Дубинина Т.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Май Валентины Тимофеевны

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о признании недействительным решения № 89-19355/03 от 29.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа–Югры  – Лукманова Л.А. (удостоверение  УР № 427319 действительно до 31.12.2009, доверенность № 152/14 от 09.01.2008 сроком на 1 год);

Микуляк Р.С. (паспорт серия 6701 № 554518 выдан 19.02.2002, доверенность от 14.04.2008  сроком действия на 6 месяцев);

от индивидуального предпринимателя Май Валентины Тимофеевны – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 06.05.2008 по делу №  А75-1536/2008 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Май Валентины Тимофеевны (налогоплательщик, предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения № 89-19355/03 от 29.12.2007 в части доначисления: налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 17 904 рубля 59 коп.; единого социального налога (федеральный бюджет) за 2005 г. в сумме 2 790 рублей 56 коп.; налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 187 691 рубль 45 коп.; единого социального налога (федеральный бюджет) за 2006 г. в сумме 28 875 рублей 60 коп.; налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 91 939 рублей 00 коп.; пени за несвоевременную уплату налог на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 3 356 рублей 96 коп.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога (федеральный бюджет) за 2005 г. в сумме 516 рублей 35 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 10 437 рублей 71 коп.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога (федеральный бюджет) за 2006 г. в сумме 1 605 рублей 80 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 10 712 рублей 82 коп.; штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 3 580 рублей 92 коп.; штрафа за неуплату единого социального налога (в федеральный бюджет) за 2005 г. в сумме 550 рублей 37 коп.; штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 37 538 рублей 45 коп.; штрафа за неуплату единого социального налога (федеральный бюджет) за 2006 г. в сумме 5 775 рублей 12 коп.; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 18 387 рублей 80 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что поскольку первичные документы, подтверждающие налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость  за 3 квартал 2006 года, представлены при проверке, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, то налоговый орган неправомерно доначислил заявителю НДС за 3 квартал 2006 года в размере - 91 939 руб.

Так же суд указал, что доначисления по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу произведены налоговым органом необоснованно. Так как, налоговое законодательство позволяет налогоплательщику включать в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по указанным налогам суммы НДС, исчисленные предпринимателем с операций реализации услуг комиссионера.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Свои требования налоговый орган сводит к выводу о том, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность включения в состав расходов (вычетов), уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, сумм налогов, не уплаченных налогоплательщиком за налоговый период. Поскольку, согласно выписки из лицевого счета налогоплательщика сумы НДС по операциям реализации услуг комиссионера последним уплачены не были, заявитель не имел правовых оснований заявлять их в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по указанным налогам. Апелляционная жалоба налогового органа не содержит возражений относительно эпизода, связанного с доначислением налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в размере 91 939 руб. (отказ в налоговых вычетах за 3 кв. 2006 года).

В представленном в апелляционный суд отзыве предприниматель выражает свое согласие с позицией суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а жалобу Инспекции без удовлетворения.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от предпринимателя не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований заявителя по эпизодам, связанным с доначислением заявителю сумм НДФЛ и ЕСН по операциям реализации услуг комиссионера в части не включения в состав расходов сумм НДС.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты, своевременности и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, инспекцией составлен акт от 12.11.2007 N 78/03 и принято решение от 29.12.2007 № 89-19355/03, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.п. 1, 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. в виде штрафа в размере 23735, 21 руб., за 2006 г. -18 387, 80 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 23475 руб., за 2006 г. - 100004 руб., за неуплату единого социального налога за 2005 г. в сумме 9115, 54 руб., за 2006 г. - 20889, 21 руб.; к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2005 г. в виде штрафа в сумме 220308, 16 руб.; доначислены налог на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 117375 руб., за 2006 г. в сумме 500019, 21 руб.; единый социальный налог за 2005 г. в сумме 45577,70 руб., за 2006 г. в сумме 104 446, 03 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 кв.2005 - 8458, 39 руб., 3 кв. 2005 г. - 38531, 47 руб., 4 кв. 2005 г. - 71686, 21 руб., за 3 кв. 2006 г. - 91939 руб., соответствующие суммы пеней.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа о не исчислении налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога с дохода, полученного в результате реализации услуг комиссионера по договорам комиссии; о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Считая, что решение в оспариваемой части не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеозначенной части.

Решением от 06.05.2008 по делу № А75-1536/2008 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что индивидуальный предприниматель Май В.Т. заключала договоры комиссии с индивидуальными предпринимателями Аверьяновым А.В. и Паскарь Р.К., согласно которым заявитель, выступая в качестве комиссионера, принимала на себя обязанность по поручению комитента совершать от своего имени сделки с третьими лицами по розничной продаже продовольственных товаров. За указанные услуги договором комиссии предусматривалось денежное вознаграждение в размере 5 % от суммы полученной за проданный товар. Доход предпринимателя за 2005 г. за услуги комиссионной торговли составляет 902 885 рублей 23 коп. При этом НДС составил 137 728 рублей 25 коп. Доход предпринимателя за 2006 г. с учетом налоговой ставки составляет 3 846 301 рубль 64 коп. и включает в себя НДС в сумме 524 393 рубля 00 коп.

Налоговый орган, доначисляя суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, включил в налогооблагаемую базу суммы НДС, выставленные налогоплательщиком в составе цены за предоставленные услуги.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, основываясь на расчете необоснованно начисленных сумм налогов, штрафов, пеней, представленном заявителем и не опровергнутом Инспекцией, признал необоснованными доначисления сумм: налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 17 904 рубля 59 коп.; единого социального налога (федеральный бюджет) за 2005 г. в сумме 2 790 рублей 56 коп.; налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 187 691 рубль 45 коп.; единого социального налога (федеральный бюджет) за 2006 г. в сумме 28 875 рублей 60 коп., и соответствующие этим суммам пени и штраф.

Апелляционная коллегия находит решение суда обоснованным по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

На основании статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить получен­ные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Статьей 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены, в том числе, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Налогоплательщик, представляя суду, расчет необоснованно доначисленных сумм налогов (штрафов, пеней), так же представил в материалы дела, счета-фактуры, выставленные комитентам за оказанные услуги, в которых были выделены суммы НДС со стоимости этих услуг, и налоговые декларации по НДС (с отметкой налогового органа) за налоговые периоды 2005-2006 г.г.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, признав решение Инспекции в указанной части незаконным, указав, что в расходы должен быть включен НДС, исчисленный к уплате.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.05.2008 по делу №  А75-1536/2008 оставить без изменения, а жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа–Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер