Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А75-10855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2011 года

                                                      Дело №   А75-10855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-905/2011) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2010 по делу №  А75-10855/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ручей» об аннулировании лицензии № А 621048,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой ручей» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ручей» (далее - общество) об аннулировании лицензии от 31.072008 № А 621048.

Решением от 22.12.2010 по делу №  А75-10855/2010 в удовлетворении заявленных требований заявителя было отказано.

В своем решении суд первой инстанции указал, что при отсутствии доказательств направления Обществу уведомления от 15.05.2010 № 2941 о проверке, отсутствии доказательств доведения до сведения Общества решения о приостановлении действия лицензии, применение такой меры как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось то обстоятельство, что общество не устранило в установленный срок обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии.

Податель жалобы считает, что неполучение обществом по адресу, указанному в лицензии, решения заявителя о приостановлении лицензии доказывает факт отсутствия организации по данному адресу, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа.

В  качестве доказательства надлежащего исполнения обязанности по направлению в адрес Общества материалов проведенной проверки, а также решения о приостановлении лицензии к материалам апелляционной жалобы приобщены Список заказанных писем с уведомлением о направлении в адрес лицензиатов ПРЕДПИСАНИЙ и РЕШЕНИЙ о приостановлении действия лицензий, датированный 05.07.2010г., а также Список № 11 о направлении почтовой корреспонденции от  17.06.2010г. , ксерокопия кассового чека о приемке к отправке заказных писем по списку.

Общество отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы рассматриваемого спора, в том числе представленные дополнительно в качестве приложения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Обществу выдана лицензия от 31.07.2008 № А 621048 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции сроком действия до 28.04.2011.

На основании распоряжения от 15.06.2010 № 246 (л.д. 33) МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу была проведена проверка Общества на соответствие лицензионным требованиям. По результатам проверки составлен акт от 21.06.2010 № 01-10/246 (л.д. 30), согласно которому Общество не находится по указанному в лицензии адресу осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции г. Сургут, ул. Рыбников, склад № 18/1), не осуществляет деятельность по указанному адресу, должностные лица организации отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) занимало вышеуказанное складское помещения у ООО «Коммерческий центр Сургутского Межрайпотребсоюза» (арендодатель), о чем свидетельствуют договоры аренды и акты сдачи-приема (л.д. 12-25). Согласно письму арендодателя Общество с 01.01.2010 не значится по адресу складского помещения (л.д. 36-37).

Решением от 02.07.2010 № 0875-опт Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) приостановила действие лицензии от 31.07.2008 № А 621048 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции ООО «Золотой ручей» в связи с непредставлением в установленный срок заявления о переоформлении лицензии.

Поскольку в установленный в названном решении месячный срок Общество не представило в лицензирующий орган заявления о переоформлении лицензии, МРУ Росалкогольрегулирования вынесло решение от 26.10.2010 № 1502-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований  суд первой  инстанции исходил из недостаточности представленных в материалы дела доказательств для формулирования вывода о наличии оснований для аннулирования лицензии по заявленному государственным органом основанию – невыполнение требований указанных в решении о приостановлении действия лицензии, мотивирую указанную позицию отсутствием в материалах рассматриваемого спора доказательств направления Обществу акта проведенной проверки и решения о приостановлении лицензии.

Суд апелляционной инстанции проверив в порядке ст. 266, 268 Арбитратжного процессуального кодекса законность и обоснованность вынесенного судебного акта не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке, в том числе, является невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в том числе в случае непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии.

Согласно пунктам 12, 14 статьи 19 Закона в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Как уже было отмечено выше, заявителем в ходе проверки был установлен факт отсутствия лицензиата по месту осуществления лицензированного вида деятельности. Названное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не опровергнуто. Следовательно, заявитель правомерно вынес решение от 02.07.2010 № 0875-опт о приостановлении действия лицензии.

Между тем, пунктом 4 статьи 20 Закона предусмотрена обязанность лицензирующего органа довести до заявителя решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

 Как следует из представленных на рассмотрение суду первой инстанции документов, каких либо доказательств направления в адрес Общества акта проверки от 21.06.2010г., а также решения от 02.07.2010г. заявителем в обоснование заявленных требований не представлено.

 Указанные обстоятельства обоснованно истолкованы судом как недостаточные для формулирования вывода о безусловной обязанности суда для удовлетворения заявленных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка требований об аннулировании лицензии при наличии к тому формальных оснований (ненахождение организации по адресу, указанному в лицензии).

 Не восполняют указанного недостатка и документы (реестры на отправку заказной корреспонденции), приобщенные к апелляционной жалобе, ввиду представления их в форме незаверенных копий (Список № 11, квитанция об отправке от 17.06.2010г.), а также представления их при несоблюдении заявителем положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса в части формирования доказательственной базы.

 В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства (не исследованные судом первой инстанции) принимаются Арбитражным судом апелляционной инстанции если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Ссылаясь в апелляционной жалобе на факт надлежащего направления в адрес Общества решения о проведении проверки, а также решения о приостановлении действия лицензии, заявитель не обосновал причины невозможности представления означенных реестров обстоятельствами от него не зависящими, а также не заявил ходатайства о приобщении их к материалам рассматриваемого спора.

 При изложенных обстоятельствах довод заявителя о невыполнении  Обществом решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, явившимся основанием для заявления МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу требования об аннулировании действия лицензии, представляется суду апелляционной инстанции немотивированным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2010 по делу №  А75-10855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер