Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А75-10735/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2011 года

                                                 Дело №   А75-10735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1574/2011) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Телеметрия» (ОГРН 1067746303448; ИНН 7733561899) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возвращении искового заявления от 13.01.2011 по делу № А75-10735/2010 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Телеметрия» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» (ОГРН 1068609004485; ИНН 8609223921) о взыскании 15347847 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Научно-производственная компания «Телеметрия» - представитель не явился,

от ООО «РуссИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» - представитель не явился,

                                                                  установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2011 года по делу №А75-10735/2010 обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Телеметрия» (далее – ООО «НПК «Телеметрия») отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Исковое заявление ООО «НПК «Телеметрия» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» (далее - ООО «РуссИнтеграл «Пионер») о взыскании 15 347 847 руб. 13 коп. возращено .

Возражая против вынесенного судом определения от 13.01.2011, ООО «НПК «Телеметрия» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение  судом норм процессуального права.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «НПК «Телеметрия», ООО «РуссИнтеграл «Пионер».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными исковыми материалами, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 13.01.2011 и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 11.11.2010 поступило исковое заявление ООО «НПК «Телеметрия» к ООО «РуссИнтеграл «Пионер» о взыскании  11 724 416 руб. 28 коп. задолженности по договору № Т-005/07 от 15.06.2007 ,  3 623 430 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 При подаче иска ООО «НПК «Телеметрия» в приложении к нему представлена квитанция о частичной уплате государственной пошлины в сумме 1 000руб. и  письменное ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. О наличии указанных документов видно из пункта 13 приложения, изложенного в исковом заявлении. Платежная квитанция на сумму 1 000руб. и текст ходатайства о рассрочке (с отметкой суда от 11.11.2010) содержатся в составе возвращенных   судом ООО «НПК «Телеметрия» исковых материалов.

Определением арбитражного суда от 15.11.2010 исковое заявление ООО «НПК «Телеметрия» оставлено без движения на основании статей 125, 126 АПК РФ:  отсутствует расчет взыскиваемой и оспариваемой денежной суммы; отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины;  не приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В определении  суд также указал, что в материалы дела документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, истцом не представлен, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако, отсутствуют основания для  его рассмотрения в связи с тем, что истец не представил доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере, а именно, справку из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. При этом справки из обслуживающих банков должны содержать сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов). Судом установлен срок для  исправления недостатков - до 17 час.00 мин. 08.12.2010.

Данное определение получено истцом 24.11.2010, о чем свидетельствует уведомление.

Определением от 09.12.2010 суд продлил срок оставления искового заявления без движения  для исправления недостатков до 17 час. 00 мин. 12.01.2011, указав на то, что представленные истцом документы не устраняют обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в связи с тем, что истцом не исполнены пункты 2, 3, 5  определения от 15.11.2010.  

Как видно из определения от 15.11.2010, в пункте 3 указано на отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

 Определение суда от 09.12.2010 истцом также получено.

  Тринадцатого января 2011 года  судом вынесено определение о возвращении искового заявления ООО «НПК «Телеметрия» на основании абзаца 6 части 1, частей 2-4, 6 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что представленными истцом 28.12.2010 дополнительными документами не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.  

   Из определения суда следует, что имеющие отношение к вопросу об отсрочке уплаты государственной пошлины документы  поступили в суд посредством электронной почты и не признаны надлежащими доказательствами с целью решения судом вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 99 739руб. 24коп. Оригиналы документов истцом не представлены. Суд пришел к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о таком имущественном положении истца, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

          При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции устанавливает соответствие поданного заявления, требованиям статей 125, 126 АПК РФ, а также разрешает ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, в случае заявления их истцом.

Поскольку при подаче иска ООО «НПК «Телеметрия» уплачена часть государственной пошлины (1 000руб.), о чём представлена квитанция (подлинная), и заявлено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции был обязан разрешить именно данное ходатайство (о рассрочке). Причём, разрешить его при первоначальном поступлении искового заявления, учитывая, что возможность оставления без движения  такого ходатайства (как и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины) Арбитражным процессуальным кодексом  РФ не предусмотрена.

 Иное ходатайство (об отсрочке уплаты государственной пошлины) истцом не заявлялось, в том числе после оставления искового заявления без движения, в связи с чем у суда не имелось процессуальных оснований  разрешать ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и отказывать в его удовлетворении.

 В определении от 13.01.2011 суд посчитал  поступившие от истца документы (включая представленные 28.12.2010) ненадлежащими для решения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 99 739руб. 24коп.

  Принимая во внимание, что  государственная пошлина в размере 99 739 руб. 24 коп. соответствует сумме исковых требований ООО «НПК «Телеметрия» -   15 347 847 руб. 13 коп. (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции от 28.09.2010, на дату подачи иска в арбитражный суд), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уплата части государственной пошлины  в сумме 1 000руб.  судом  первой инстанции не учитывалась. Однако  мотивы относительно этого судом не указаны, в том числе в обжалуемом определении от 13.01.2011 .

В связи с тем, что судом первой инстанции  заявленное  при подаче иска  ООО «НПК «Телеметрия» ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины не разрешено, не учтено, что часть суммы государственной пошлины уплачена (1 000руб.), а исковое заявление  вначале оставлено без движения (в том числе по причине неуплаты государственной пошлины), затем возвращено из-за  отказа предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, определение суда от 13.01.2011 является вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

 В силу абзаца шестого части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Возвращение искового заявления на основании указанной нормы процессуального закона  правомерно в случае, если  судом отказано в удовлетворении  заявленного истцом ходатайства.

Однако исковое заявление возвращено истцу - ООО «НПК «Телеметрия» без разрешения судом  имеющегося от истца ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 13.01.2011 подлежащим отмене, вопрос о принятии искового заявления ООО «НПК «Телеметрия» - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду следует разрешить заявленное  истцом ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины, а также учесть давность его заявления.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. 

При подаче ООО «НПК «Телеметрия» апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлины – 2000руб. (Турбиным А.А.). Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления. В связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2011 года по делу № А75-10735/2010 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Телеметрия» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» о взыскании 15 347 847 руб. 13 коп. направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).

Возвратить Турбину Андрею Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 06 от 11.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина