Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А75-622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 19 августа 2008 года Дело № А75-622/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Зориной О.В., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2879/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажснаб+» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 апреля 2008 года по делу № А75-622/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажснаб+» к закрытому акционерному обществу «Башхимремподрядчик» о взыскании 7071045,71 рублей УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажснаб+» (далее ООО «Строймонтажснаб+», истец) обратилось с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башхимремподрядчик» (далее ООО «Башхимремподрядчик», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные по договорам № 2 от 15.12.2005 года и № 1 от 01.01.2006 года транспортные услуги на общую сумму 7071045,71 рублей. Заявлением от 02.04.2008 года (том дела 1 листы 72-73) истец дополнил иск требованием о взыскании договорной пени за просрочку сроков оплаты оказанных услуг в сумме 3460541,0 рублей за период с 16.01.2006 по 25.01.2008 года. Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данного уточнения. Решением по делу от 15 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что доказательств фактического оказания услуг не представлено, а акты выполненных работ № 1, 2 от 30.12.2005 года подписаны не руководителем ответчика, а другим лицом. Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройснабмонтаж+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Основанием для отмены, по мнению подателя жалобы, является следующее: - в мотивировочной части решения суд первой инстанции не дал правовой оценки договорам № 1 и № 2 на предмет их заключенности или недействительности, - представленная в дело ксерокопия протокола собрания акционеров от 14.11.2005 года в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не может подтверждать то обстоятельство, что в декабре 2005 года генеральным директором общества являлся Матвеев Е.М., поскольку доказательств внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений ответчиком не представлено. Суд вообще не выяснил вопрос о том, кто являлся руководителем ответчика в период до 2007 года, когда между сторонами имелись отношения, - суд первой инстанции не дал надлежащей оценке тому обстоятельств, что акты выполненных работ вместе со счетами-фактурами на оплату ежемесячно предоставлялись ответчику и принимались его работниками. И не сделал вывод об обоснованности или необоснованности отказа ответчика от их подписания, - представленные истцом справки соответствуют требованиям о первичной документации (статья 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), поэтому должны быть приняты в качестве доказательств факта оказания услуг, - мотивировочная часть решения изготовлена в нарушением установленного пунктом 2 статьи 176 АПК РФ пятидневного срока. Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе ответчик – в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без своего участия. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие. От ответчика получен отзыв на жалобу, в которой указано: представленные документы не могут подтверждать факт оказания услуг, поскольку товарно-транспортные накладные сторонами не составлялись, исполнительская документация истцом не передавалась, справки формы КС-3 сторонами не подписывались, подпись лица в договоре № 2 не соответствует подписи лица на актах формы КС-3; в спорный период директором общества являлась Магасумова О.М., назначенная на должность собранием акционеров от 14.11.2005 года. Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.2008 года по делу № А75-622/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее. Исковые требования основаны на условиях договоров № 1 от 01.01.2006 года и № 2 от 15.12.2005 года, в соответствии с которыми ООО «Строймонтажснаб+», именуемое в договоре «исполнитель», приняло обязательства по заданию ЗАО «Башхимремподрядчик», именуемому в договоре «Заказчик», оказать автотранспортные услуги и услуги по перевозке грунта соответственно. Из преамбулы договоров следует, что они заключаются ЗАО «Башхимремподрядчик» в лице генерального директора Лепилова А.М., данное лицо указано в расшифровках подписи заказчика – ЗАО «Башхимремподрядчик». Ответчик указывает, что на момент подписания договоров директором общества являлась Магасумова О.М. Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В силу статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным органом (директором), который избирается общим собранием акционеров. В материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО «Башхимремподрядчик» от 14.11.2005 года, согласно которому директором общества была избрана Магасумова О.П. (том дела 1 лист 100-102). Возражения истца о том, что названный документ в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством подтверждения полномочий руководителя общества, отклоняются судом апелляционной инстанции. Действительно, согласно пункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе общества содержатся в государственном реестре. При смене единоличного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственной реестр в силу пункта 2 статьи 17 названого закона. Между тем, рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений (постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2006 № 12580/05). Таким образом, представленный протокол может подтверждать полномочия лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности. Суду апелляционной инстанции представлена заверенная ответчиком копия протокола. Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнительным органом ответчика являлось другое лицо, а не Магасумова О.П. В деле нет доказательств одобрения действий Лепилова А.М. по заключению договоров №№ 1 и 2 со стороны исполнительного органа в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 ГК РФ. Кроме этого, суд отмечает, что подписи лиц в договорах № 1 и 2 от имени ЗАО «Башхимремподрядчик» существенно отличаются друг от друга, несмотря на одинаковую расшифровку подписи. Подписание договора от имени юридического лица лицом, не являющимся его уполномоченным органом, влечет его недействительность в силу статьи 168 ГК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта действительности договоров № 1 и № 2, на которых основаны исковые требования. Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает у ее сторон прав и обязанностей, оговоренных этой сделкой, требование об исполнении обязательства по ней удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные справки о количестве отработанных часов не подтверждают факт оказания услуг. Представленные справки подписаны работниками ответчика. Заявления о фальсификации данных доказательств в ходе судебного разбирательства ответчик не делал. Разумных пояснений о причинах их составления работниками ответчика от ЗАО «Башхимремподрядчик» не последовало. Непредставление путевых листов и товарно-транспортных накладных при наличии иных письменных доказательств не может опровергнуть факт оказания соответствующих услуг, а свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении истцом бухгалтерского учета. Несоблюдение требований по оформлению стандартизированных форм бухгалтерского учета не может являться безусловным основанием для отказа в оплате услуг, если факт их оказания подтвержден иными доказательствами. Представленные реестры и справки содержат вид механизма, количество отработанных им часов, период оказания услуг. Поэтому суд апелляционной инстанции считает установленным факт выполнения работ в объеме, отраженном в справках (том 1 листы дела 16, 21, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 38, 40, 43, 46). Факт оказания услуг на сумму 204435,0 рублей и на сумму 125847,0 рублей, о котором истец заявляет в ходатайстве об увеличении исковых требований, суд апелляционной инстанции считает недоказанным. Факт работы механизмов на сумму 204435,0 рублей по акту от 29.08.2006 года (том 1 лист дела 86) истец подтверждает незаверенными дубликатами справок (том 1 лист дела 77), которые в силу части 8 статьи 75 АПК РФ не являются надлежащим доказательством. К тому же причина оформления дубликатов истцом не указана. В подтверждение факта оказания услуг по акту от 25.10.2006 года на сумму 125847,0 рублей (том 1 лист дела 90) истец вообще не представил никаких доказательств. При отсутствии договора либо его недействительности обязательство может возникнуть по иным основаниям, установленным законом. В частности истец может просить о применении последствий недействительности договоров № 1 и 2 (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Однако такого требования истцом не заявлялось. При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом. Коль скоро иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительной сделки не заявлялся и коль скоро суд первой инстанции не применил такие последствия по своей инициативе, суд апелляционной инстанции, учитывая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, тем более не может сделать этого по своей инициативе. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования. В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 15.04.2008 года по делу № А75-622/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий
Т.П. Семёнова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А75-1536/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|