Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А75-622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2008 года

                                          Дело №   А75-622/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2879/2008)  общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтажснаб+»  на  решение   Арбитражного суда   Ханты-Мансийского автономного округа   от  15 апреля 2008 года  по делу № А75-622/2008 (судья  Микрюкова  Е.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажснаб+»  к  закрытому  акционерному  обществу «Башхимремподрядчик» о взыскании  7071045,71 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажснаб+» (далее ООО «Строймонтажснаб+», истец) обратилось с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башхимремподрядчик» (далее ООО «Башхимремподрядчик», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные по договорам  № 2 от 15.12.2005 года и № 1 от 01.01.2006 года транспортные услуги на общую сумму  7071045,71 рублей.

Заявлением от 02.04.2008 года (том дела 1 листы 72-73) истец дополнил  иск требованием о взыскании договорной пени за просрочку сроков оплаты  оказанных услуг в  сумме 3460541,0 рублей за период с 16.01.2006 по 25.01.2008 года. 

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данного уточнения.

Решением по делу от 15 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что доказательств фактического оказания услуг  не представлено, а акты  выполненных работ  № 1, 2 от 30.12.2005 года подписаны не руководителем ответчика, а другим лицом.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройснабмонтаж+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить.

Основанием для отмены, по мнению подателя жалобы, является следующее:

- в мотивировочной части решения суд первой инстанции не дал правовой  оценки  договорам № 1 и № 2  на предмет их заключенности или  недействительности,

- представленная в дело ксерокопия  протокола собрания  акционеров от 14.11.2005 года  в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не может подтверждать  то обстоятельство, что в декабре 2005 года генеральным директором общества являлся  Матвеев Е.М., поскольку доказательств внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений  ответчиком не представлено. Суд вообще не выяснил вопрос о том,  кто являлся руководителем ответчика  в период до 2007 года, когда между сторонами имелись отношения,

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценке  тому обстоятельств, что акты выполненных работ вместе со счетами-фактурами на оплату  ежемесячно  предоставлялись ответчику и принимались его работниками. И не сделал  вывод  об обоснованности или необоснованности   отказа ответчика от их подписания,

- представленные истцом справки соответствуют требованиям о первичной документации  (статья 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), поэтому должны быть приняты в качестве доказательств факта оказания услуг,

- мотивировочная часть решения изготовлена в нарушением установленного  пунктом 2 статьи 176 АПК РФ пятидневного срока.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе ответчик – в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

От  сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без своего участия.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

От ответчика получен отзыв на жалобу, в которой указано:   представленные документы не могут подтверждать  факт оказания услуг, поскольку  товарно-транспортные накладные сторонами не составлялись,  исполнительская документация истцом не передавалась, справки формы КС-3 сторонами не подписывались, подпись лица в договоре № 2  не соответствует подписи лица на  актах формы КС-3;  в спорный период директором общества являлась  Магасумова О.М., назначенная на должность собранием акционеров от  14.11.2005 года.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 15.04.2008 года по делу № А75-622/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Исковые требования основаны на условиях договоров № 1 от 01.01.2006 года и № 2 от 15.12.2005 года, в соответствии  с которыми ООО «Строймонтажснаб+», именуемое в договоре «исполнитель», приняло обязательства по заданию ЗАО «Башхимремподрядчик», именуемому в договоре «Заказчик»,  оказать автотранспортные услуги и услуги по перевозке грунта  соответственно.  

Из преамбулы договоров следует, что они заключаются  ЗАО «Башхимремподрядчик»  в лице генерального директора Лепилова А.М.,  данное  лицо указано в расшифровках  подписи заказчика – ЗАО «Башхимремподрядчик».

Ответчик указывает, что  на момент подписания договоров   директором общества являлась  Магасумова О.М.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным органом (директором), который избирается общим собранием акционеров.

В материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров  ЗАО «Башхимремподрядчик» от 14.11.2005 года,  согласно которому директором общества была избрана  Магасумова  О.П. (том дела 1 лист 100-102).

Возражения истца о том, что названный документ в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством  подтверждения полномочий руководителя  общества, отклоняются судом  апелляционной инстанции.

Действительно,  согласно пункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона   от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  сведения  о единоличном  исполнительном органе  общества  содержатся в государственном реестре. При смене  единоличного органа  соответствующие изменения  подлежат внесению в государственной реестр  в силу пункта  2 статьи 17  названого закона.

Между тем, рассмотрение  вопросов об образовании  единоличного исполнительного органа  общества и досрочном прекращении его полномочий  относится к исключительной компетенции  общего  собрания  участников общества.

Закон не связывает  возникновение либо  прекращение полномочий  единоличного исполнительного органа  с фактом внесения  в государственный реестр  таких сведений (постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2006 № 12580/05).

Таким образом, представленный протокол может подтверждать полномочия лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности. 

Суду апелляционной инстанции представлена заверенная ответчиком копия протокола.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнительным органом ответчика являлось другое лицо, а не Магасумова О.П.

В деле нет доказательств одобрения действий Лепилова А.М. по заключению договоров №№ 1 и 2 со стороны исполнительного органа в порядке, предусмотренном пунктом  2 статьи 183 ГК РФ.

Кроме этого,  суд отмечает, что подписи лиц в договорах № 1 и 2 от имени  ЗАО «Башхимремподрядчик» существенно отличаются друг от друга, несмотря  на одинаковую расшифровку подписи.

Подписание договора от имени юридического лица лицом, не являющимся его уполномоченным органом,  влечет его недействительность в силу статьи 168  ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта действительности  договоров № 1 и № 2,  на которых основаны исковые требования.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает у ее сторон прав и обязанностей, оговоренных этой сделкой, требование об исполнении обязательства по ней удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд  апелляционной  инстанции не  может согласиться  с выводом суда первой инстанции о том, что представленные  справки о количестве отработанных часов    не подтверждают факт оказания услуг.

Представленные справки подписаны работниками ответчика.

Заявления о фальсификации  данных доказательств     в ходе судебного разбирательства  ответчик не делал.  

Разумных пояснений о причинах их составления работниками ответчика от ЗАО «Башхимремподрядчик» не последовало.

Непредставление путевых листов  и товарно-транспортных накладных при наличии  иных письменных доказательств  не может опровергнуть факт оказания соответствующих услуг, а свидетельствует лишь о  ненадлежащем ведении истцом бухгалтерского учета.

Несоблюдение  требований  по  оформлению стандартизированных форм бухгалтерского учета не может являться безусловным основанием для отказа  в оплате  услуг, если факт их оказания подтвержден  иными доказательствами. 

Представленные реестры и справки содержат вид механизма, количество отработанных им часов, период оказания услуг.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает установленным факт выполнения работ в объеме, отраженном в справках  (том 1 листы дела 16, 21, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 38, 40, 43, 46).

Факт оказания услуг  на сумму 204435,0 рублей и на сумму 125847,0 рублей, о котором истец заявляет в ходатайстве об увеличении исковых требований, суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Факт работы механизмов  на сумму 204435,0 рублей по акту от 29.08.2006 года (том 1 лист дела 86) истец подтверждает незаверенными дубликатами справок (том 1 лист дела 77), которые в силу части 8 статьи 75 АПК РФ не являются надлежащим доказательством. К тому же причина оформления дубликатов истцом не указана.

В подтверждение факта оказания услуг по акту от 25.10.2006 года на сумму 125847,0 рублей (том 1 лист дела 90) истец вообще не представил никаких доказательств.

При отсутствии договора либо его недействительности обязательство может возникнуть по иным основаниям, установленным законом.

В частности истец может просить о применении последствий недействительности договоров № 1 и 2 (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Однако такого требования истцом не  заявлялось.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть  пределами материально-правового требования, заявленного истцом.  Суд не может выйти за пределы  исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.  

Коль скоро иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительной сделки не заявлялся и коль скоро суд первой инстанции не применил такие последствия по своей инициативе, суд апелляционной инстанции, учитывая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, тем более не может сделать этого по своей инициативе.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 15.04.2008 года по делу № А75-622/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова