Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А46-1428/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2011 года

                                                     Дело №   А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-837/2011) «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) на определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» Вишнякова Сергея Александровича об утверждении вознаграждения в виде процентов по делу № А46-1428/2010 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» (ИНН 5507082088, ОГРН 1065507039047),

при участии в судебном заседании представителей: 

от «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) - представитель Корнис Е.Л. по  доверенности № 5790 от 28.12.2010;

от ЗАО «ДомоСтроительная компания «КОНТО» – представитель Мотос А.А. по доверенности от 12.08.2010;

от Федеральной налоговой службы – Шволь О.А. по доверенности № 376 от 01.02.2011;

от арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича - представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсал и компания» 29.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» (далее - ЗАО «ДСК «КОНТО», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу                № А46-1428/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-1428/2010 ЗАО «ДСК «КОНТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДСК «КОНТО» возложено на временного управляющего Вишнякова С.А. до утверждения конкурсного управляющего.

Поскольку в решении Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-1428/2010 размер процентов по вознаграждению временного управляющего не был определен, арбитражный управляющий Вишняков С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении вознаграждения в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 771 655 руб.

Определением от 16.12.2010 по делу № А46-1428/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление арбитражного управляющего Вишнякова С.А., утвердил вознаграждение в виде процентов в размере 771 655 руб. за период проведения в отношении закрытого акционерного общества «ДСК «КОНТО» процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор должника - «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее - «Газпромбанк» (ОАО)) в апелляционной жалобе просил его отменить; истребовать у должника подробную расшифровку основных средств, оборотных и необоротных активов бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2010 с предоставлением подробной расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, расходов будущих периодов, а также сведений об объектах незавершенного строительства, степени их готовности и информации о том, ведутся ли в настоящее время строительно-монтажные работы на данных объектах; разрешить вопрос по существу, снизив размер процентов по вознаграждению Вишнякова С.А. за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, исходя из действительной стоимости активов должника по состоянию на 01.04.2010.

В обоснование апелляционной жалобы «Газпромбанк» (ОАО) указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, которое было заявлено в целях установления действительной стоимости активов должника, что необходимо для определения вознаграждения в виде процентов. Суд первой инстанции, указав на то, что конкурсный кредитор имел возможность самостоятельно получить необходимые доказательства, не указав при этом нормы права, на основании которых можно было получить истребуемые документы у должника. Суд первой инстанции не выяснил, передавалась ли должником бухгалтерская и иная документация исполняющему обязанности конкурсного управляющего Вишнякову С.А.

ЗАО «ДСК «КОНТО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что «Газпромбанк» (ОАО)  не представило доказательств того, что у него отсутствует возможность самостоятельного получения сведений, необходимых для оспаривания размера вознаграждения. Оснований для истребования у должника документов не имеется.

Арбитражный управляющий Вишняков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель «Газпромбанк» (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании документов.

Представитель ЗАО «ДСК «КОНТО»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Рассмотрев ходатайство «Газпромбанк» (ОАО) об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей «Газпромбанк» (ОАО), ЗАО «ДСК «КОНТО» и Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 указанного Закона сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «ДСК «КОНТО» по состоянию на 01.04.2010 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения наблюдения) стоимость активов должника составляет 516 599 000 руб.

По расчёту арбитражного управляющего Вишнякова С.А. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 771 655 руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов на основании ходатайства лица, участвующего в деле, при условии, если это лицо докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции «Газпромбанк» (ОАО) заявило ходатайство об уменьшении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему, исходя из действительной стоимости активов должника, в связи с чем для проверки данных бухгалтерского баланса и определения  действительной стоимости активов ЗАО «ДСК «КОНТО» просило в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать у должника подробную расшифровку основных средств, оборотных и необоротных активов бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2010 с предоставлением подробной расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, расходов будущих периодов, а также сведений об объектах незавершенного строительства, степени их готовности и информации о том, ведутся ли в настоящее время строительно-монтажные работы на данных объектах.

«Газпромбанк» (ОАО) указало, что активы баланса, состоящие из дебиторской задолженности, подсчитываются путем установления разницы между дебиторской и кредиторской задолженностью перед конкретным контрагентом. Поскольку размер дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса должника на 01.04.2010 составляет 159 390 000 руб. (или 30,86 % от всех активов должника), указанный вид активов баланса должника подлежит дополнительному исследованию посредством анализа соответствующих расшифровок. В бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.04.2010 в качестве активов значатся краткосрочные финансовые вложения на сумму 46 687 000 руб. (9,04 % от всех активов должника). В качестве таковых, как правило, в бухгалтерском балансе отражаются займы третьим лицам, что, по сути, является дебиторской задолженностью. Относительно активов должника по незавершенному строительству (291 166 000 руб. или 56,37 %) судебная практика исходит из необходимости исключения из стоимости активов должника затрат по незавершенному строительству объектов, строительно-монтажные работы на которых прекращены.

При таких обстоятельствах, по мнению «Газпромбанк» (ОАО), подлежат выяснению следующие вопросы: какие объекты незавершенного строительства числятся на балансе должника, степень их готовности, а также факт прекращения (продолжения) строительно-монтажных работ на данных объектах, без выяснения которых установление размера процентов по вознаграждению Вишнякова С.А. в заявляемой сумме не представляется возможным.

Должником также отражены в бухгалтерском балансе расходы будущих периодов в сумме 19 256 000 руб. (3,73 % от всех активов должника). Данные сведения требуют проверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства «Газпромбанк» (ОАО) об истребовании документов, руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ, исходил из того, что конкурсным кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворения ходатайства «Газпромбанк» (ОАО) об истребовании у должника документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о  том, что «Газпромбанк» (ОАО) не доказало невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Указывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность должника предоставлять одному из кредиторов его бухгалтерских документов, кредитор ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались какие-либо действия для самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Кроме того, «Газпромбанк» (ОАО) не представило достаточных сведений, которые бы позволили сомневаться в том, что действительная стоимость активов должника, значительно ниже стоимости активов должника, указанной в бухгалтерском баланса ЗАО «ДСК «КОНТО» по состоянию на 01.04.2010.

Как было указано, «Газпромбанк» (ОАО) ссылается лишь на то, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе требуют проверки, исключительно путем истребования судом бухгалтерских документов должника, однако по каким причинам следует сомневаться в их действительности, заявитель не указывает (конкретные дебиторы отсутствуют, строительство объектов незавершенного строительства не осуществляется и т.п.). Анализа отчета временного управляющего от 29.09.2010  «Газпромбанк» (ОАО) не привело, в том числе применительно к достоверности сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2010.

Следует отметить, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, у «Газпромбанк» (ОАО) имелась возможность