Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А75-8224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2011 года

                                                       Дело №   А75-8224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10872/2010) общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» (ИНН 8610010830, ОГРН 1028601497275) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.10.2010, принятое по делу № А75-8224/2010 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа (ИНН 8614001650, ОГРН 1028601496274), при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061),  о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Крокус-строй» - представитель не явился;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» (далее - ООО «КРОКУС-строй») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийсого автономного округа – Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района (далее - Комитета по управлению муниципальным имуществом) о признании права собственности на объект недвижимости «РММ», построенный на предоставленном земельном участке, который имеет инвентарный номер 71:139:002:000048850, общую площадь 2 783, 4 кв.м, расположен на 43 километре Автодороги Нягань-Талика на территории муниципального района Октябрьский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, 86:07:0101006:0015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.10.2010 по делу № А75-8224/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «КРОКУС-строй» отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 1 648 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1208 от 19.07.2010 на сумму 5 648 руб.  

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования технического состояния строительных конструкций объекта здания, составленным предпринимателем Колобовым Г.Н., подтверждается, что спорный объект соответствует необходимым требованиям. Разрешение на строительство и на ввод здания в эксплуатацию не были выданы в связи с отсутствием градостроительного плана и проектно-сметной документации. Суд в нарушение пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял признание ответчиком иска. Суд первой инстанции необоснованно сослался на статьи 2, 4 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2004, отзыв ответчика, копии доверенности от 11.01.2010, экспертного заключения от 15.06.2010, постановления от 17.03.2010, градостроительного плана земельного участка, чертежа градостроительного плана земельного участка) возвращены заявителю, поскольку уже имеются в материалах дела. Представленные истцом копии письма от 08.11.2009, письма от 12.01.2007, предписания № 55/665, свидетельства о допуске с приложением возращены заявителю на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы являются дополнительными доказательствами, ходатайство об их приобщении к материалам дела отсутствует.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2004 ООО «КРОКУС-строй» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 251 от 13.04.2004 на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект: участок базы СМУ треста «КСМТ» на Ем-Еговской площади, инв № 1006, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Октябрьский район, Красноленинское месторождение, Талинская площадь, 61°53'20" с.ш. - 66°57'14" в.д.; 61°53'26" с.ш. - 66°57'09"в.д.; 61°53'31" с.ш. -66°57'23" в.д.; 61°53'22" с.ш. -66°57'24"в.д (л.д. 35-37).

Согласно договору аренды земельного участка от 16.07.2008 № 44 (л.д. 9-10) у ООО «КРОКУС-строй» находится земельный участок, расположенный в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, юго-западной части Октябрьского района, 43 км автодороги Нягань-Талинка, кадастровый номер 86:07:0101006:0015, категория земель: земли промышленности, для обслуживания расположенных на нем зданий и осуществления промышленной деятельности.

Исковые требования мотивированы ООО «КРОКУС-строй» тем, что приобретенный им в собственность незавершенный строительством объект недвижимости был достроен без получения необходимой строительной документации.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 12, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности, к которым согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ относится право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении), то есть в отношении земельного участка имеется вещное право истца; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользованием принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Обязанность представить соответствующие доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Руководствуясь, в том числе положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильные выводы о неподтвержденности истцом оснований для признания за ним права собственности на спорный объект как самовольную постройку.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, спорный объект достроен в отсутствие разрешения на строительство, получение которого предусмотрено статьей 51 ГрК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства осуществления истцом всех необходимых действий, направленных на получение разрешений и согласований для завершения строительства приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не обладает вещным правом в отношении земельного участка, на котором расположено самовольное строение.

Кроме того, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В том числе истец не представил доказательств соответствия самовольной постройки противопожарным и экологическим нормам.

В любом случае, при недоказанности факта нахождения у истца земельного участка под спорным строением в собственности, либо постоянном (бессрочном) пользовании, у суда первой инстанции в силу статьи 222 ГК РФ, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что ответчик в письменном отзыве просил удовлетворить исковые требования, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска ответчиком - Комитетом по управлению муниципальным имуществом само по себе не влечет обязанность суда принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные исковые требования.

В рассматриваемом случае признание иска ответчиком нарушает требования закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Отказав в иске, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ООО «КРОКУС-строй» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «КРОКУС-строй» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.10.2010 по делу № А75-8224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина