Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n   А70-7839/23-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2008 года

                                   Дело №   А70-7839/23-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2537/2008) закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу №  А70-7839/23-2007 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 27930руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - не явились;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - не явились;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (сокращенное наименование – ОСАО «Ингосстрах»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (сокращенное наименование - ЗАО  «МАКС») о возмещении ущерба в размере 27930 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу № А70-7839/23-2007 с ЗАО  «МАКС» взыскано в пользу ОСАО «Ингосстрах» 27930 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 1117 руб. 20коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО  «МАКС»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.09.2007 около 12час. 45мин. в г. Тюмени, на улице Орджоникидзе у дома № 63 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак А607ОС72, принадлежащего Варенникову В.В.,  и автомобиля HONDA DOMANI, государственный регистрационный знак Е841МР72, принадлежащего Дмитриевой Н.А., в результате которого автомобилю HONDA DOMANI, государственный регистрационный знак Е841МР72 были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2007 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Варенникова В.В., который, двигаясь задним ходом на личном автомобиле, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Дмитриевой Н.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Варенникова В.В. (владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак А607ОС72) была застрахована ЗАО «МАКС» (филиал в г. Тюмени) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ААА 0126545433.

Транспортное средство Дмитриевой Н.А. (автомобиль HONDA DOMANI, государственный регистрационный знак Е841МР72) застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис № АL4889469).

В связи с повреждением автомобиля Дмитриева Н.А. 24.09.2007 обратилась в  ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты СТО «Форсаж».

Согласно п. 67 Правил страхования автотранспорта ОСАО «Ингосстрах» условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения, в т.ч. путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика в ремонтные организации, с которыми у   страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата за ремонт производится непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства. В этом случае, если договором страхования предусмотрена франшиза (§ 11), страхователь оплачивает страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до начала ремонта.

24.09.2007 транспортное средство страхователя осмотрено инженером-экспертом ОСАО «Ингосстрах», о чем составлен соответствующий акт, и направлено страховщиком на ремонт на СТО «Форсаж» (направление от 24.09.2007).

Из материалов дела следует, что автомобиль HONDA DOMANI, государственный регистрационный знак Е841МР72 был восстановлен  ЗАО «ССМК» (Спецавтоцентр «Форсаж»), о чем свидетельствует договор заказ-наряд на работы № 1487 от 28.09.2007 и акт оказания услуг № 00000446 от 22.10.2007.

В соответствии с названными документами, а также счетом № 431 от 03.10.2007 и счетом-фактурой № 00000446 от 22.10.2007 стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составила 27930руб.

На основании представленных документов ОСАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля HONDA DOMANI, государственный регистрационный знак Е841МР72 страховым случаем, произвело расчет страховой выплаты (акт о страховом случае № 248-171-427746/07-1 от 01.11.2007) и перечислило денежные средства за ремонт на счет организации (ЗАО «ССМК»), производившей восстановительные работы (платежное поручение № 494666 от 08.11.2007).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ЗАО «МАКС», застраховавшее риск гражданской ответственности Варенникова В.В., ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 387, 931, 965, 1064  ГК РФ, исходил из обязанности страховщика виновной в дорожно-транспортном происшествии стороны - ЗАО «МАКС» возместить ущерб, понесенный в связи с выплатой страхового возмещения страхователю.

При этом суд первой инстанции посчитал, что факт причинения вреда имуществу Дмитриевой Н.А. и размер ущерба подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не представил поврежденное транспортное средство страховщику и не организовал его независимую экспертизу, поэтому в силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «МАКС» вправе отказать потерпевшему в страховой выплате.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, при  принятии решения подлежали учету положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение страхователю, он приобрел право требования к ответственному за убытки лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Ответственность за причинение вреда имуществу Дмитриевой Н.А. в силу названных норм Кодекса возлагается на владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак А607ОС72 Варенникова В.В.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство ответчика  по выплате потерпевшему или в данном случае страховщику потерпевшего страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного  ЗАО «МАКС» с причинителем  вреда.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 6 ст. 12 этого же Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден актом осмотра транспортного средства от 24.09.2007, составленным ОСАО «Ингосстрах», договором заказом-нарядом на работы № 1487 от 28.09.2007, актом оказания услуг № 00000446 от 22.10.2007, счетом № 431 от 03.10.2007 и счетом-фактурой № 00000446 от 22.10.2007.

Материалы дела содержат сведения о характере повреждений автомобиля HONDA DOMANI, государственный регистрационный знак Е841МР72.

Указанные повреждения наряду с актом осмотра транспортного средства от 24.09.2007 описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 22.09.2007 сотрудниками  ГИБДД.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в договоре заказе-наряде на работы № 1487 от 28.09.2007 и акте оказания услуг № 00000446 от 22.10.2007, суд апелляционной инстанции не имеет. Достоверность указанных сведений ответчиком не оспорена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (ст.7).

Требования истца находятся в этих пределах.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и не должны противоречить этому Закону.

Между тем, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОСАО «Ингосстрах».

В связи с изложенным апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу №  А70-7839/23-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.Н. Глухих