Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А70-8810/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2011 года

                                                       Дело № А70-8810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11021/2010) Товарищества собственников жилья «Суходолье» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010, принятое по делу №  А70-8810/2010 (судья Крюкова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253) к Товариществу собственников жилья «Суходолье»  (ИНН 7203110499) о взыскании 203214 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Товарищества собственников жилья «Суходолье» – представитель не явился, извещено; 

от ООО «Тюмень Водоканал» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Суходолье» (далее – ТСЖ «Суходолье», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 19.09.2008  № 00324/236 в размере 201 942 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 1 271 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу № А70-8810/2010 исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 201 942 руб. 72 коп. основного долга; 1 271 руб. 56 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 064 руб. 28 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ «Суходолье» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что на момент рассмотрения спора по существу, задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме.

ООО «Тюмень Водоканал» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ТСЖ «Суходолье» и ООО «Тюмень Водоканал» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2008 между ТСЖ «Суходолье» и ООО «Тюмень Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 00324/236 (далее – договор № 00324/236 от 19.09.2008), по условиям которого истец принял на себя обязательство отпускать ответчику питьевую воду в объемах, согласованных в приложении № 1 к договору №00324/236 от 19.09.2008, на объект, расположенный по адресу г. Тюмень, ул.Широтная 156, корп. 1, и принимать сточные воды, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать объем отпущенной истцом питьевой воды и принятых сточных вод (л.д. 8-20). 

Пунктами п. 5.1, 5.2 договора № 00324/236 от 19.09.2008 стороны установили, что тарифы за поставленную воду и принятые сточные воды, а также надбавки к ним устанавливаются постановлением администрации г.Тюмени от 26.11.2009 № 88-пк и решением Тюменской городской Думы от 27.10.2006 № 457.

Пунктом 6.2 договора № 00324/236 от 19.09.2008, стороны согласовали, что   оплата за принятый объем воды и сброшенный объем сточных вод осуществляется не позднее 11 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 7.7 договора № 00324/236 от 19.09.2008 стороны определили, что при неоплате ответчиком отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в сроки, предусмотренные в пункте 6.2 договора, истец имеет право начислить и взыскать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Тюмень Водоканал» в период с 01.06.2010 по 31.07.2010 надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору № 00324/236 от 19.09.2008, истцом поставлено ответчику питьевой воды и принято сточных вод за указанный период в количестве 7 938 м3 (л.д.17).

ООО «Тюмень Водоканал» для оплаты по договору № 00324/236 от 19.09.2008 в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 26,28).

Ответчик обязательства по оплате по договору № 00324/236 от 19.09.2008 надлежащим образом не исполнил.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 201 942 руб. 72 коп.

10.08.2010 истец направил в адрес ответчика требование об уплате дебиторской задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела. Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, к которым относятся и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила № 167).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку денежное обязательство по договору № 00324/236 от 19.09.2008 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ТСЖ «Суходолье» перед ООО «Тюмень Водоканал» образовалась задолженность в размере 201 942 руб. 72 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору № 00324/236 от 19.09.2008 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 201 942 руб. 72 коп. является обоснованным.

Довод подателя жалобы, что на момент рассмотрения спора по существу, задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Пунктом 7.7 договора № 00324/236 от 19.09.2008 предусмотрено, что при неоплате ответчиком отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в сроки, предусмотренные в пункте 6.2 договора, истец имеет право начислить и взыскать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец на основании пункта 7.7 договора № 00324/236 от 19.09.2008 начислил ответчику неустойку в размере 1 271 руб. 56 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 1 271 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 1 271 руб. 56 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции как  несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, 10.08.2010 истец направил в адрес ответчика требование об уплате дебиторской задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.30).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для заключения вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу №  А70-8810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова