Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А81-2815/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2011 года

                                                       Дело №   А81-2815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10018/2010) общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2010 по делу № А81-2815/2010 (судья Крылов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (ОГРН 1028900709617, ИНН 8905002785) к открытому акционерному обществу  «Востокбурвод» (ОГРН 1025402457893, ИНН 5406011789) о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ноябрьский отдел), Администрация муниципального образования г. Ноябрьск,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (далее – ООО «Востокбурвод», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу «Востокбурвод» (далее – ОАО «Востокбурвод», ответчик) с иском:

о признании права собственности на крытую стоянку – СТО, общей площадью 71,7 кв.м., расположенную в Ямало-Ненецком автономно округе, г. Ноябрьск, промузел на 209 км. ж/д магистрали, Сургут-Уренгой, панель «Д», литера «Б», в силу приобретательной давности;

о признании права собственности на незавершенный строительством объект – холодный склад, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Ноябрьск, промузел на 209 км ж/д магистрали, Сургут-Уренгой, панель «Д», литера «Б» в силу приобретательной давности;

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ноябрьский отдел) осуществить государственную регистрацию данных объектов.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ноябрьский отдел) (далее – Управление Росреестра по ЯНАО), Администрация муниципального образования г. Ноябрьск.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2010 по делу № А81-2815/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Востокбурвод» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель жалобы указывает на следующее. Право собственности на объекты должно быть признано судом за истцом, поскольку он на протяжении 17 лет осуществляет правомочия собственника, владеет и пользуется данными объектами, несет бремя содержания такого имущества, оплачивает земельный налог, занимается уборкой территории. Обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «Востокбурвод» объектами более 15 лет подтверждаются приложенными к иску документами. Признание права собственности на спорные объекты недвижимости не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Заключенный между Сургутским СУ ПСО «Востокбурвод» и ИЧП «Авторемводстрой»-Гриднев» договор аренды с правом выкупа от 18.08.1993 не имеет правового значения для разрешения дела по существу.

Считает неверным вывод суда о том, что истцом не доказана добросовестность, открытость и непрерывное владение указанным в исковом заявлении имуществом в течение 15 лет. В российском гражданском праве существует понятие «презумпция добросовестности» и согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских отношений предполагаются. Это означает лишь то, что сторона, ссылающаяся в суде на свою добросовестность, не обязана ее доказывать.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представители.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В  обоснование иска ООО «Востокбурвод» указало, что  общество с 1993 года и по настоящее время, то есть более 17 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом: крытой стоянкой - СТО, общей площадью 71,7 кв.м., расположенной в Ямало-Ненецком автономном округе, Тюменская область, г. Ноябрьск, промузел на 209 км. ж/м магистрали, Сургут-Уренгой, панель «Д», литера «Б», а также незавершенным строительством объектом - холодный склад, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе, Тюменской области, в городе Ноябрьск, промузел на 209 км ж/д магистрали, Сургут-Уренгой, панель «Д»Ц, литера Б, не являясь при этом собственником такого недвижимого имущества.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 234 ГК РФ, ООО «Востокбурвод» обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности  предусмотрена  статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В случае удовлетворения исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество (пункт 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для признания права собственности на объект в силу приобретательной давности истцу в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать: добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имущество не по договору.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  ООО «Востокбурвод» образовано в результате преобразования ЗАО «Востокбурвод» в 1999 году (решение о преобразовании от 02.04.1999, свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации от 29.04.1999, устав ООО «Востокбурвод» – т.1, л.д.50, 127, 129-133). Последнее  является универсальным правопреемником частного предприятия «Авторемводстрой-Гриднев», образованного в 1992 году (распоряжение Администрации города Ноябрьска от 27.11.1996, свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации от 02.10.1997, свидетельство о государственной регистрации предприятия от 11.06.1992 – т.1, л.д.51,126; т.2, л.д.19).

15.07.1992 состоялось техническое совещание с участием Сургутского СУ ПСО «Востокбурвод» и ИЧП «Авторемводстрой» по вопросу передачи основных средств, по результатам которого было принято решение о передаче основных средств базы Сургутского СУ ПСО «Востокбурвод» в г. Ноябрьске ИЧП «Авторемводстрой», о чем подписан протокол от 15.07.1992 (т.3, л.д.13);

18 августа 1993 года между Сургутским СУ СПО «Востокбурвод» и ЧП «Авторемвострой»  подписан  договор аренды с последующим выкупом спорных объектов. Как указывает истец, ЧП «Авторемводстрой» в соответствии с условиями указанного договора аренды, оплатило остаточную стоимость арендованного имущества на основании счета № 28 от 29.03.1993 (т.3, л.д.14). 15 июня 1993 года сторонами подписан акт приема-передачи основных средств (т.3, л.д.16-17).

Из пояснений истца следует, что в соответствии с приказом № 27 от 27.06.1993 структурные подразделения проектно-строительного предприятия «Востобурвод» переименованы в филиалы и обособленные подразделения акционерного общества открытого типа «Востокбурвод», в том числе и Сургутский СУ ПСО «Востокбурвод»; 16.10.1997 Сургутский филиал АО «Востокбурвод» ликвидирован и исключен из государственного реестра. Сургутский филиал АО «Востокбурвод» в соответствии с Положением о Сургутском филиале АО «Востокбурвод» от 20.05.1993 действует для осуществления мероприятий, вытекающих из главных целей АО «Востокбурвод». Поскольку такой филиал был ликвидирован, ОАО «Востокбурвод» выступает ответчиком по настоящему иску.

По мнению истца, началом срока добросовестного пользования им спорным имуществом следует считать 15.07.1995,  то есть по истечении трех лет с момента  совещания между Сургутским СУ ПСО «Востокбурвод» и ИЧП «Авторемводстрой», по результатам которого было принято решение о передаче основных средств базы Сургутского СУ ПСО «Востокбурвод» в г. Ноябрьске ИЧП «Авторемводстрой».

Между тем,  исходя из  положений статьи 324 ГК РФ, истец в рамках настоящего иска  должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств - длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным при условии, что собственник имущества владельцу неизвестен, а имущество получено без правовых оснований.

 Из материалов дела следует, что имущество было  передано истцу  на основании сделки, а на момент получения  имущества  истцу был известен его собственник.

На основании статьи  234 ГК РФ право собственности на имущество в силу приобретательной давности может быть признано только в том случае, если владение имуществом осуществляется не на основании договорных обязательств.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, коль скоро из материалов дела усматривается, что спорное имущество могло быть передано истцу на основании возмездной сделки,  настоящий иск не может быть удовлетворен в любом случае.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2010 по делу № А81-2815/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Востокбурвод»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2010 по делу № А81-2815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков