Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А75-10191/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2011 года

                                                     Дело № А75-10191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-875/2011) открытого акционерного общества «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2010, принятое по делу №  А75-10191/2010 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания «ЮграСтройПроект» (ОГРН 1028600601501, ИНН 8602220047) к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» (ОГРН 1068602152882) о взыскании 11 499 356 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» – представитель не явился, извещено; 

от ООО Научно-техническая компания «ЮграСтройПроект» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания «ЮграСтройПроект» (далее – ООО НТК «ЮграСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» (далее – ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 16134390 руб. 64 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 8 808 107 руб. 64 коп. основного долга, 2 691 248 руб. 75 коп. неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2010 по делу №  А75-10191/2010 исковые требования ООО НТК «ЮграСтройПроект» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 8808107 руб. 64 коп. основного долга; 1 500 000 руб. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 496 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ООО НТК «ЮграСтройПроект» из федерального бюджета возвращено 23 175 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задержка оплаты произошла в связи с неплатежами генеральным заказчиком. По мнению подателя жалобы в расчет пени необоснованно включена сумма НДС.

ООО НТК «ЮграСтройПроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» и ООО НТК «ЮграСтройПроект» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания неустойки.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2009 между ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» (по договору – заказчик) и ООО НТК «ЮграСтройПроект» (по договору - подрядчик) заключен договор № 176.09 (далее – договор № 176.09 от 26.03.2009), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) осуществить инженерные изыскания по титулу «ВЛ 220 кВ Надым – Салехард с ПС 220/110/6 кВ Салехард».

Пунктом 1.2 договора № 176.09 от 26.03.2009 стороны предусмотрели, что все необходимые функциональные, технические, экономические и другие требования к технической документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать утвержденному техническому заданию (приложение № 1 к договору), а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

В техническом задании (л.д. 19 – 20) стороны согласовали требования, предъявляемые к выполнению инженерно-изыскательских работ по договору и их результату.

Общая цена работ, выполняемых по договору, включая право использования технической документации, как самим заказчиком, так и другими лицами по договорам с заказчиком, составляет 19 000 002 руб. 99 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 2 898 305 рублей 54 копейки (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 3.2 договора № 176.09 от 26.03.2009 стороны согласовали, что указанная сумма является твердой ценой и устанавливается протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору), отражающим стоимость работ на момент заключения договора.

В протоколе согласования договорной цены стороны установили стоимость подлежащих выполнению работ по договору в размере 19 000 002 руб. 99 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 2 898 305 руб. 54 коп. (л.д. 24)

Пунктом 3.3 договора № 176.09 от 26.03.2009 стороны определили порядок оплаты работ по договору:

аванс 11,47 % в сумме 2 180 395 руб. 35 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 332 602 руб. 67 коп., уплачивается заказчиком подрядчику после подписания сторонами договора и поступления денежных средств от генерального заказчика в течение 5 календарных дней;

оставшуюся сумму заказчик перечисляет подрядчику в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

Пунктом 4.3 договора № 176.09 от 26.03.2009 стороны предусмотрели, что выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленным в следующем порядке:

по окончании работ подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика нарочным или с использованием средств связи акт сдачи-приемки с приложением технической документации по накладной, оформленной и передаваемой заказчику в порядке и на условиях договора. Количество и перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику, определяются техническим заданием;

приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения технической документации по накладной;

в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Моментом предоставления заказчику технической документации считается дата получения им полного комплекта, а не ее части;

в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 20 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнения данного акта является обязательным для подрядчика.

Пунктами 4.7, 4.8 договора № 176.09 от 26.03.2009 стороны определили сроки выполнения работ: начало – 06.04.2009, окончание – 30.06.2009.

Ответчик на расчетный счет истца перечислил авансовый платеж по договору в размере 2 180 395 руб. 35 коп. по платежному поручению от 27.04.2009 № 259 (л.д. 82).

ООО НТК «ЮграСтройПроект» выполнило для ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» работы и сдало их ответчику по актам сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции № 176, от 30.10.2009 № 130 на общую сумму 19 000 002 руб. 99 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Истец для оплаты выполненных работ выставил в адрес ответчика счет-фактуру 30.10.2009 № 00000211 на сумму 16 819 607 руб. 64 коп. (л.д. 81)

ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Оплата произведена частично в размере 10 191 895 руб. 35 коп. (с учетом суммы внесенного авансового платежа), что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2009 № 259, от 11.02.2010 № 122, от 18.10.2010 № 840, от 16.11.2010 № 934, от 14.12.2010 № 1022 (л.д. 82 – 85).

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 808 107 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Представленные в дело документы - акты сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции № 176, от 30.10.2009 № 130, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ и факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 8 808 107 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом обязательства по договору выполнены, оплата ответчиком не произведена, на основании чего правомерно удовлетворены исковые требования.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков по оплате выполненных работ, предусмотренных договором.

По условиям пункта 5.11 договора № 176.09 от 26.03.2009 в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,05 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы договора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 176.09 от 26.03.2009 истец на основании пункта 5.11 договора № 176.09 от 26.03.2009 начислил ответчику неустойку за период с 15.11.2009 по 15.12.2010 в размере 2 691 248 руб. 75 коп.

С учетом корректировки периода просрочки с учетом частичной оплаты ответчиком первоначально возникшего долга, согласно расчету суда первой