Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n   А70-931/16-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2008 года

                                                    Дело №   А70-931/16-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3120/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2008 по делу № А70-931/16-2008 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нечаевой Людмилы Юрьевны

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4

о признании недействительным решения № 7751 от 08.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 – Гаглоева Е.Д. (удостоверение УР № 385446 действительно до 31.12.2009, доверенность № 04-12 от 06.03.2008 сроком до 31.12.2008); Некрасов С.А. (паспорт, доверенность от 28.01.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от индивидуального предпринимателя Нечаевой Людмилы Юрьевны – Тропина А.А. (паспорт, доверенность № 586 от 23.06.208 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.05.2008 по делу № А70-931/16-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Нечаевой Людмилы Юрьевны о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее по тексту – ИФНС России по г. Тюмени № 4, налоговый орган, инспекция) № 7751 от 08.10.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки.

При вынесении данного решения суд исходил из того, что содержание решения № 7751 от 08.10.2007 о привлечении предпринимателя Нечаевой Л.Ю. к налоговой ответственности не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения, а также ссылки на обстоятельства и  документы, подтверждающее данный вывод.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 4 просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Нечаевой Л.Ю. требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению налогового органа, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности произведено правомерно, поскольку предпринимателем неправомерно включены в налоговые вычеты суммы, связанные с расходами по оплате труда и прочие расходы в виде арендных платежей, не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, в декларации по налогу на доходы за 2005 год в доходную часть не включена сумма авансового платежа, поступившего на расчетный счет налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка доводу налогового органа о непредставлении предпринимателем в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на доходы за 2005 год от 11.05.2007.

В судебном заседании суда апелляционной представители ИФНС России по г. Тюмени № 4 поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Нечаева Л.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Нечаевой Л.Ю. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.04.2007 предпринимателем Нечаевой Л.Ю., представлена уточненная  налоговая декларация по налогу на доходы  физических лиц за 2005 год в соответствии с данными которой сумма налога к уплате - 0 руб., сумма налога,  подлежащая возврату из бюджета - 0 руб., общая сумма дохода - 1 506 092 руб., По листу В налогоплательщиком указанна сумма дохода (аналогично указанной в Разделе 1) - 1 506 092 руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета (отличается от указанной в 1 Разделе) - 1 640 074 руб., из них: сумма материальных расходов – 1 204 874 руб., сумма расходов на оплату труда – 224 000 руб., сумма прочих расходов – 211 200 руб.

В результате камеральной проверки указанной декларации, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в налоговые вычеты расходы в сумме 435 000 руб., а именно: сумма расходов на оплату труда — 224 000 руб. (не подтверждена документально); сумма прочих расходов - 211 200 руб. (не ведение раздельного учета), а также не включена в доходы сумма - 1 944 135 руб. (согласно выписке банка о  движении денежных средств ИП Нечаевой), в связи с чем неуплата налога на доходы физических лиц за 2005 год составила 291 896 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных письменных возражений предпринимателя, заместителем руководителя ИФНС России по г. Тюмени № 4 было вынесено решение № 7551 от 08.10.2007 о привлечении предпринимателя Нечаевой Л.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 58 379 руб. 20 коп. руб. Указанным решение предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 291 896 руб.

Посчитав, что решение № 7551 от 08.10.2007 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, предприниматель Нечаева Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

04.05.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, независимо от толкования индивидуальным предпринимателем Нечаевой Л.Ю. норм материального права, приведенного в заявлении, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств совершения налогового правонарушения предпринимателем.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основания и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно нормам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностным лицом налогового органа оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оспариваемое решение налогового органа, пришел к обоснованному выводу о том, что содержание решения № 7551 от 08.10.2007 о привлечении предпринимателя Нечаевой Л.Ю. к налоговой ответственности не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения, а также ссылки на обстоятельства и  документы, подтверждающее данный вывод.

В решении налогового органа о привлечении предпринимателя Нечаевой Л.Ю. к налоговой ответственности указано следующее: предприниматель Нечаева Л.Ю. осуществляет оптовую (по адресу: ул. Советская, 55, 6, ул. Челюскинцев, 40 на основании договоров аренды: № 3 от 02.05.2005 с ООО «Мед-траст» и договора с ИП Сидоров Д.М. от 01.01.2005), розничную торговлю в магазине площадью 3 кв.м. (на основании представленных деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2005 года) с использованием ККТ (по адресу: ул. Ленина, 78) и оказание бытовых услуг (парикмахерский салон по адресу: ул. Ленина, 78 и на основании представленных деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2005 года розничную торговлю в магазине и парикмахерские услуги по адресу: ул. Советская, 55, 6).

Отмечено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля и оказание бытовых услуг (Общероссийский классификатор оказания услуг населению, утвержденный Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.06.1993 № 163) облагаются ЕНВД, налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, которая определяется как произведение базовой доходности и величины физического показателя (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом для деятельности для оказания бытовых услуг населению величиной физического показателя является «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

Из изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что предпринимателем неправомерно включены в налоговые вычеты суммы, связанные с расходами по оплате труда и прочие расходы в виде арендных платежей.

Далее инспекция указала, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и деятельности в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в порядке определенном приказом МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Два следующих абзаца оспариваемого решения содержат следующее: при проведении камеральной проверки налоговым органом сделан запрос № 70 14-08/68 в филиал ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Нечаевой Л.Ю.

На основании подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

После этого, налоговый орган приводит результаты проверки, и указывает суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате.

Таким образом, инспекция ограничилась в оспариваемом решении перечислением норм налогового права, не излагая обстоятельств совершенного предпринимателем налогового правонарушения, как они установлены проверкой, без ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные нарушения.

При таких обстоятельствах, налоговым органом допущено нарушение положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, между тем обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении,