Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А70-11595/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2011 года

                                                      Дело №   А70-11595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-770/2011) закрытого акционерного общества «Сибирь-Лада» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2010 по делу № А70-11595/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Сибирь-Лада» о взыскании 1 059 326 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от закрытого акционерного общества «Сибирь-Лада» – Алешкевич Е.Ю. по доверенности № 4 от 05.10.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирь-Лада» (далее – ЗАО «Сибирь-Лада», ответчик) о взыскании 1 059 326 руб. 31 коп., в том числе: 516 991 руб. 84 коп. – основной долг, 542 334 руб. 47 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2010 по делу № А70-11595/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 516 991 руб. 84 коп. – долга, 100 000 руб. – неустойки

ЗАО «Сибирь-Лада» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения № 1116/14-з от 17.06.2002 Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области, 12 сентября 2002 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель) и ЗАО «Сибирь-Лада» (Арендатор) заключен договор № 23-20/109 аренды земельного участка площадью 942, 8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:04 32 001:0024, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, 17а, строение 1, предоставленный для (под) контейнерную площадку и проезд к комплексу сервисного обслуживания автомобилей, сроком действия с 17.06.2002 года по 16.06.2004 года (л.д. 9-12).

Согласно пункту 7.2., договор был заключен сроком до 16.06.2004.

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы не перечисленного платежа.

24.10.2002 договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области за № 72-01/01-164/2002-24 (оборотная сторона л.д. 12).

17.06.2004 сторонами подписано соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 23-20/109 от 12.09.2002 с 17.06.2004 по 16.06.2009 (л.д. 15), который был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области за № 72-01/01-143/2004-425 (оборотная сторона л.д. 15).

Согласно расчету истца по состоянию на 15.11.2010 сумма задолженности ЗАО «Сибирь-Лада» по договору аренды земельного участка составила 516 991 руб. Период образования задолженности с 15.02.2003.

По таким основаниям Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности, а также неустойки в размере 542 334 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей в спорной сумме, в связи с чем взыскал сумму основанного долга. В части взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о ее чрезмерности и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сибирь-Лада» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не мог заявить о пропуске срока исковой давности на взыскание части арендных платежей.

Кроме того, в 2007 году Арбитражным судом Тюменской области было рассмотрено исковое заявление Департамента к ЗАО «Сибирь-Лада» о взыскании 275 747 руб. 13 коп. и принят судебный акт, которым постановлено взыскать задолженность по арендной плате за период до 01.03.2007. Решением суда первой инстанции по настоящему делу фактически дважды взысканы одни и те же суммы задолженности.

Также ответчик отметил, что 20.06.2005 им в адрес Департамента было отправлено письмо, в котором указывалось на препятствия в пользовании арендованным земельным участком. Препятствие выразилось в установке неизвестным лицом имущества (контейнеров). Тем не менее, Департаментом никаких мер предпринято не было, чем истец сам нарушил условия договора, отказавшись предоставить нам возможность использовать арендованный участок по назначению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ЗАО «Сибирь-Лада», поддержавшего доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчик, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по арендной плате перед Департаментом в спорной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на пропуск срока исковой давности, так как истец предъявил требования о взыскании долга за период с 2003 года.

Названный довод подлежит отклонению на том основании, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до вынесения обжалуемого решения ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по этому основанию.

Довод ЗАО «Сибирь-Лада» относительно неуведомления его судом первой инстанции о судебном заседании является несостоятельным и опровергается материалами дела. А именно, уведомлением о вручении  (л.д. 25) из которого следует, что ответчик 23.11.2010 получил определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания. Из уведомления о вручении почтовой корреспонденции видно, что определение арбитражного суда было получено Субботиным по доверенности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать названное уведомление в качестве доказательства, поскольку оно содержит сведения о получении корреспонденции именно представителем ответчика. Обратного ЗАО «Сибирь-Лада» не доказало.

Следовательно, права ответчика на участие в судебном процессе и на заявление о пропуске Департаментом срока исковой давности судом первой инстанции не нарушены.

Следующим доводом ответчика о незаконности взыскания с него суммы основанного долга, является утверждение о том, что судебным актом Арбитражного суда Тюменской области с ЗАО «Сибирь-Лада» в пользу Департамента уже были взысканы суммы долга до 01.03.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик в нарушение названной нормы процессуального закона не представил судебный акт по делу о взыскании с него в пользу Департамента долга по состоянию на 01.03.2007 либо иной документ, свидетельствующий о данном обстоятельстве (например исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства и т.п.).

Последним доводом апелляционной жалобы является ссылка ЗАО «Сибирь-Лада» на неправомерное нахождение в течение 2005 года на арендованном земельном участке имущества третьих лиц, а также на отсутствие со стороны Департамента действий, направленных на освобождении земельного участка от такого имущества.

Как полагает апелляционный суд, данное обстоятельство (наличие на земельном участке имущества третьих лиц) не может свидетельствовать о незаконности исковых требований Департамента либо о незаконности решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку препятствия в пользовании земельным участком (если таковые в действительности имели место быть) чинились не истцом, а третьими лицами. Департамент свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом – передал земельный участок в пользование (акт приема передачи в аренду земельного участка от 12.09.2002 – л.д. 13 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания основанного долга является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В части взыскания неустойки в размере 100 000 руб., а также в части уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленного размера неустойки с 542 334 руб. 47 коп. до 100 000 руб. решение суда первой инстанции сторонами (в том числе Департаментом) не обжаловалось.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований Департамента.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО «Сибирь-Лада»

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2010 по делу № А70-11595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирь-Лада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова