Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А81-2724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2011 года

                                                   Дело №   А81-2724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-763/2011) общества с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2010 года по делу №  А81-2724/2010 (судья Максимова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» (ОГРН 1057424516126, ИНН 7453142694)

к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» (ОГРН 1027403866786, ИНН 7453083287),

о признании договора № 32/07 от 28.03.2007 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» – не явился, извещен; 

от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» – Фетисова С.В. (паспорт, доверенность № 03/11 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011); 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» – не явился, извещен;   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» (далее – ООО «УралСеверПроект», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа», ответчик) о признании недействительным договора № 32/07 от 28.03.2007.

Определением арбитражного суда от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» (далее – ООО «ИСФ ДИВАЛИ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2010 по делу № А81-2724/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УралСеверПроект» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы правоотношения, возникшие из договора о совместной деятельности от 01.02.2007 № 17/07, недействительность которого является, по мнению истца, основанием признания оспариваемого в настоящем деле договора подряда. Истец полагает, что ответчик, как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не вправе был распоряжаться данным земельным участком, в том числе, путем предоставления под строительство дома.

МП «Дирекция муниципального заказа» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 18.12.2006 № Р-1263 «О развитии жилищного строительства на территории муниципального образования город Ноябрьск» муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» предписано осуществить юридически значимые действия по заключению договоров о совместной деятельности, предметом которых является привлечение средств инвесторов для строительства жилых домов на земельных участках, предоставленных ему в этих целях, вкладом в договоры о совместной деятельности считать право пользования муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» земельными участками и проект строительства жилых домов.

Постановлением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 02.02.2007 № П-156 «О предоставлении земельного участка в микрорайоне «Г» (МУ «ДМЗ»)» муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» предоставлен в безвозмездное срочное пользование сроком а 11 месяцев земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов), имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон «Г», ул. Республики; вид функционального использования – земли под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки; кадастровый номер 89:12:11 06 06:0036, площадью 3123 кв.м., кадастровой стоимостью 15 519 904 руб. 65 коп. для строительства 4-х этажного жилого дома, которому присвоить адрес: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 46.

28.03.2007 между ООО «УралСеверПроект» (генеральный подрядчик) и МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) заключен договор № 32/07 на капитальное строительство 4-х этажного жилого дома № 131, находящегося по адресу: город Ноябрьск, микрорайон «Г», улица Республики, 46, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется построить указанный жилой дом.

Из преамбулы договора № 32/07 следует, что он заключен во исполнение договора о совместной деятельности № 17/07 от 01.02.2007, в соответствии с агентским договором в целях развития жилищного строительства на территории муниципального образования город Ноябрьск № 19/07 от 01.02.2007.

Согласно пункту 1.1 договора о совместной деятельности № 17/07 от 01.02.2007 МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО «ИСФ ДИВАЛИ» обязуются совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 4-х этажного жилого дома № 131, находящегося по адресу: город Ноябрьск, микрорайон «Г», улица Республики, 46.

После завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке участники приобретают право собственности на долю в объекте, пропорционально размера взноса (вклада) каждого из участников, в частности, ответчик приобретает право на получение трехкомнатной квартиры в количестве одной штуки (пункты 1.4, 1.5 договора № 17/07).

Пунктом 2.1.1 договора о совместной деятельности № 17/07 участниками  согласовано, что ответчик вносит в качестве вклада право пользования земельным участком с кадастровым номером 89:12:11 06 06:0036, площадью 3123 кв.м., имеющим адрес: город Ноябрьск, ул. Республики, 46 (стоимость вклада оценивается в 1 705 456 руб.).

В свою очередь, по условиям агентского договора в целях развития жилищного строительства на территории муниципального образования город Ноябрьск № 19/07 от 01.02.2007 ООО «ИСФ ДИВАЛИ» (принципал) поручает, а МУ «Дирекция муниципального заказа» (агент) обязуется совершить следующие юридические и фактические действия, а именно: осуществить функции заказчика по выполнению работ по капитальному строительству 4-х этажного жилого дома № 131, находящегося по адресу: город Ноябрьск, микрорайон «Г», улица Республики, 46, а также охрану объекта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность (ничтожность) договора о совместной деятельности № 17/07от 01.02.2007, поскольку он предусматривает, в нарушение нормы пункта 4 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), внесение ответчиком в качестве вклада права пользования земельным участком с кадастровым номером 89:12:11 06 06:0036, переданным ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Полагая, что все последующие основанные на данном договоре № 17/07 сделки являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным в силу ничтожности договора на капитальное строительство № 32/07 от 28.03.2007.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор № 32/07 на капитальное строительство 4-х этажного жилого дома № 131, находящегося по адресу: город Ноябрьск, микрорайон «Г», улица Республики, 46, является договором строительного подряда, порядок заключения и исполнения которого регулируется Главой 37 ГК РФ, в том числе § 3 этой главы «Строительный подряд».

Договор № 32/07 соответствует обязательным для сторон правилам, установленным ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что в силу ничтожности договора о совместной деятельности № 17/07, заключенного между ответчиком и ООО «ИСФ ДИВАЛИ», договор № 32/07 на капитальное строительство 4-х этажного жилого дома № 131 также является ничтожным.

По условиям договора № 32/07 ответчик, выступая в роли заказчика, поручил истцу, генеральному подрядчику, построить 4-х этажный жилой дом № 131.

При этом заказчик обязался передать генподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для выполнения строительных работ, предусмотренных договором.

Как следует из постановления Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 02.02.2007 № П-156, земельный участок с кадастровым номером 89:12:11 06 06:0036 предоставлен ответчику на праве безвозмездного срочного пользования для строительства 4-х этажного жилого дома, являющегося предметом договоров о совместной деятельности № 17/07 и на капитальное строительство № 32/07.

Правоотношения по поводу безвозмездного срочного пользования земельными участками регламентируются статьей 24 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Кодекса, юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 Кодекса (в том числе, муниципальным учреждениям), на срок не более чем один год.

Таким образом, ответчику земельный участок с кадастровым номером 89:12:11 06 06:0036 предоставлен на праве безвозмездного срочного пользования с определенным целевым назначением – строительство жилого дома, посредством привлечения денежных средств инвестора и внесением в качестве вклада в совместную деятельности права пользования данным земельным участком с целью реализации на данном участке строительства.

Однако в предмет спорного договора передача ответчиком истцу прав на землю не входит.

Следовательно, договор № 32/07 не может быть признан ничтожным по основаниям, заявленным истцом в иске и апелляционной жалобе.

Каких-либо других оснований ничтожности договора № 32/07 от 28.03.2007 истец не привёл.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В противном случае, реализация предоставленного заинтересованному лицу права на общение в суд с иском, не направленного  на восстановление нарушенных или оспариваемых прав, приведет к нарушению баланса интересов сторон  и  должно рассматриваться как необоснованное вмешательство в гражданский оборот, нарушение основного принципа гражданского права – недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела  (статья 1 ГК РФ).

Поэтому, по правилам статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки, а также доказать, что признание сделки недействительной приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса. 

Поскольку требования о применении последствий недействительности в рамках настоящего дела не заявлено, наличие у истца заинтересованности в иске тем более является существенным обстоятельством, подлежащим установлению  судом.

 Истец  просит признать недействительным договор № 32/07 на капитальное строительство 4-х этажного жилого дома № 131, находящегося по адресу: город Ноябрьск, микрорайон «Г», улица Республики, 46 от 28.03.2007. Ничтожность  сделки связывает с нарушением при совершении сделки, на основании которой заключен оспариваемый договор (договор о совместной деятельности № 17/07), положений пункта 3 статьи 20 ЗК РФ.

При этом истец не указывает, что каким-либо иным образом нарушены его имущественные интересы, в связи с заключением и исполнением договоров № 17/07 и № 32/07.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2010 по делу № А81-2724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева