Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А75-2614/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2011 года

                                                   Дело №   А75-2614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-792/2011) Гулиева Таджир Ханыш оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2010 года по делу №  А75-2614/2008 (судья Зуева И.В.) об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенное по иску Департамента имущественных и земельных отношений муниципального образования города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Таджир Ханыш оглы (ОГРН 306860420900020, ИНН 860400217921) о возврате арендованного имущества,

при участии в  судебном заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений муниципального образования города Нефтеюганска – представитель Атгараева О.А. (паспорт, доверенность № 21 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011); 

от ИП Гулиева Таджир Ханыш оглы – представитель не явился, извещен;

от Отдела службы судебных приставов по г. Нефтеюганску т Нефтеюганскому району - представитель не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганск (далее – истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Таджир Ханыш оглы (далее - ИП Гулиев Т.Х.о., ответчик, должник) об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 269 кв.м, расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, восточная зона, напротив 13 микрорайона, освобожденный своими силами и за свой счет от объекта временного характера магазин-кафе «Гуру-чай».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.07.2008 по делу №А75-2614/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.03.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист № 0096374.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району К.Н. Афанасьевой возбуждено исполнительное производство № 86/8/21537/3/2009.

11.11.2010 Гулиев Таджир Ханыш оглы (обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о прекращении исполнительного производства № 86/8/21537/3/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 0096374, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2614/2008 об обязании передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска земельный участок площадью 269 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, восточная зона, напротив 13 микрорайона, освобожденный своими силами и за свой счет от временного объекта магазина – кафе «Гуру-чай».

Заявление мотивировано отказом взыскателя на получение указанного в исполнительном листе объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30.11.2010 по делу № А75-2614/2010 в удовлетворении заявления Гулиева Т.Х.о. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гулиев Т.Х.о. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Считает, что предпринял достаточные меры для передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска земельного участка площадью 269 кв.м., расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, восточная зона, напротив 13 микрорайона, освобожденный своими силами и за свой счет от временного объекта магазина – кафе «Гуру-чай».

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Гулиев Т.Х.о., Отдел службы судебных приставов по г. Нефтеюганску т Нефтеюганскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве основания для прекращения исполнительного производства предусмотрен, в том числе, отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.07.2008 по делу №А75-2614/2008 ИП Гулиев Т.Х.о. обязан передать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска по акту приема-передачи земельный участок площадью 269 кв.м, расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, восточная зона, напротив 13 микрорайона, освобожденный своими силами и за свой счет от объекта временного характера магазин-кафе «Гуру-чай».

В силу статьи 16 АП КРФ и статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявляя требование о прекращении исполнительного производства ввиду отказа взыскателя принять подлежащий передаче объект недвижимости, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что данную передачу им предполагалось осуществить надлежащим образом, и что истец отказывается принять освобожденный от объекта временного строения магазин-кафе «Гуру-чай» земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ИП Гулиевым Т.Х.о. надлежащим образом обязанности  по возврату земельного участка, в материалы дела не представлено.

Так, 30.06.2010 начальником отдела мунициплаьного земельного контроля Денисовой И.В., главным специалистом отдела муниципального земельного кон6роля Вагиной А.В. и ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Дорофеевой Е.В.  в присутствии  ИП Гулиева Т.Х.о. и его представиелей проведено натурное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Восточная зона, напротив 13 микрорайона, ранее предоставленного ИП Гулиеву Т.Х.о.  по договору аренду от 07.04.2009 № 1985.

По факту обследования составлено заключение от 30.06.2010, в котором установлено, что обследуемая территория огорожена частично деревянным забором, частично металлической сеткой. На обследуемую территорию сотрудники департамента имущественных и земельных отношений допущены не были. По состоянию на 30.06.2010 на территории, огороженной забором, находится навес летнего кафе, развалины, строительный мусор.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный земельный участок не был освобожден должником своими силами и за свой счет от объекта временного характера магазин-кафе «Гуру-чай».

Доказательств обратного ИП Гулиевым Т.Х.о. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Имеющиеся  в материалах дела письма заявителя, адресованные Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, а также главе города Нефтеюганска, такими доказательствами по правилам статьи 68 АПКФ р не являются, поскольку лишь содержат ссылку на необходимость осуществления взыскателем действий по принятию спорного земельного участка в отсутствие доказательств приведения его в надлежащее состояние.

Акт от 30.06.2010, согласно которому  представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска Денисова И.В. отказалась принимать вышеуказанный земельный участок также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку составлен ИП Гулиевым Т.Х.о. в одностороннем порядке в отсутствие доказательств приведения названного объекта недвижимости в надлежащее состояние.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Гулиева Т.Х.о., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2010 года по делу №  А75-2614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева