Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А81-5075/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2011 года

                                                              Дело № А81-5075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Прилипко Т.А., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1206/2011) общества с ограниченной ответственностью «Союз газмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 по делу № А81-5075/2010 (судья Крылов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Таркус» (ИНН 8602054079; ОГРН 1028600598861) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз газмонтажналадка» (ИНН 6901041589; ОГРН 1036900081745), о взыскании 1 785 391 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз газмонтажналадка» – представителя Суворова Е.В. по доверенности от 10.03.2011, сроком до 31.07.2011,

от закрытого акционерного общества «Таркус» – представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Таркус» (далее – ЗАО «Таркус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз газмонтажналадка» (далее – ООО «СГМ», ответчик) о взыскании 1 710 281 руб. 97 коп. задолженности по договору № 08/ген-2008 от 16.12.2008, 75 109 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 по делу № А81-5075/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СГМ» в пользу ЗАО «Таркус» взыскано 1 710 281 руб. 97 коп. задолженности, 67 746 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «СГМ» в доход федерального бюджета взыскано 30 780 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СГМ» указывает на необоснованность вывода суда о включении даты вынесения определения о введении в отношении истца процедуры наблюдения (31.05.2010) в срок, исключающий, по правилам статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможность прекращения денежных обязательств путем зачёта встречных однородных требований. Также ответчик ссылается на то, что им представлены допустимые доказательства направления ЗАО «Таркус» уведомления о зачёте встречных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «СГМ» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договора № 5 /серв.-2010 на оказание услуг, акта № 23 приёма-передачи документов для отправки и обработки, акта выполненных работ № 05 от 31.05.2010. Непредставление указанных документов в суд первой инстанции обосновывал тем, что суд первой инстанции не затребовал дополнительных документов, а ответчик считал, что имеющихся в материалах дела достаточно.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, указанные документы представлены в суд апелляционной инстанции в виде копий, не заверенных надлежащим образом.

Копии договора № 5 /серв.-2010 на оказание услуг, акта № 23 приёма-передачи документов для отправки и обработки, акта выполненных работ № 05 от 31.05.2010 подлежат возвращению ООО «СГМ».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «СГМ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2008 между ЗАО «Таркус» (подрядчик) и ООО «СГМ» (субподрядчик) был заключён договор субподряда на строительство объектов обустройства Южно-Русского нефтегазового месторождения № 08/ген-2008 (л.д. 10-25), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими и/или привлечёнными силами и средствами работы по монтажу электроосвещения, силового электрооборудования, средств электрообогрева и средств автоматизации на объекте: Дожимной компрессионный цех (ДКЦ) и иные объекты обустройства Южно-Русского нефтегазового месторождения, не вошедшие в пусковой комплекс, на площадке УКПГ, согласно перечня объектов и видов работ, поручаемых для производства ООО «СГМ» и передать выполненные работы подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.11 договора субподряда № 08/ген-2008 от 16.12.2008 субподрядчик производит подрядчику компенсацию за оказанные им генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ в течение отчётного месяца.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг № 757 от 31.01.2010, № 758 от 28.02.2010 (л.д. 44, 46) усматривается, что истец оказал ответчику в январе-феврале 2010 года генподрядные услуги по договору № 08/ген-2008 от 06.12.2008 на общую сумму 1 710 281 руб. 97 коп. Указанные акты подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний и скреплены печатями организаций.

На оплату генподрядных услуг по договору № 08/ген-2008 от 06.12.2008 за январь-февраль 2010 года ЗАО «Таркус» выставило ООО «СГМ» счета-фактуры № 00000003 от 31.01.2010, № 00000541 от 28.02.2010 (л.д. 43, 45).

Субподрядчик обязательства по оплате генподрядных услуг по договору № 08/ген-2008 от 06.12.2008 не исполнил.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «СГМ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Отношений, сложившихся между сторонами по оказанию услуг генподряда в рамках договора № 08/ген-2008 от 06.12.2008 регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Положения о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного Постановлением от 03.07.1987 Государственного строительного комитета СССР № 132, Государственного планового комитета СССР № 109, в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

В соответствии с письмом Госстроя РФ от 17.03.2000 № 10-92 «О взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями» применение отдельных статей «Положения о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями», утвержденного Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109, возможно по взаимной договоренности и в случаях, когда указанные статьи не противоречат действующему законодательству. При выполнении работ генподрядчик может оказывать субподрядчику услуги, перечень и порядок определения стоимости которых приводится в «Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве», МДС 81-4.99 (введены в действие Постановлением Госстроя России от 17.12.1999 № 76), в вышеуказанном «Положении о взаимоотношениях...», а также в «Рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам», разработанных Госстроем СССР 16.07.1990. Порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

В силу статей 779, 781 ГК РФ на стороне ответчика имеется обязанность оплатить услуги генподряда за январь-февраль 2010 года, согласованные в заключенном сторонами договоре № 08/ген-2008 от 06.12.2008, в размере 5% от стоимости выполненных работ, то есть в сумме 1 710 281 руб. 97 коп.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причём, для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачёте, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Доводы ответчика о том, что им представлены допустимые доказательства направления ЗАО «Таркус» уведомления о зачёте встречных требований, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В доказательство проведения зачёта ответчик ссылается на уведомление о зачёте встречных требований № 125 от 24.05.2010, квитанции почтового отправления ЕА 126069706RU, письмо Новоуренгойского почтамта от 28.10.2010 № 89.8.2.3.27/128 (л.д. 87-89).

Поскольку истец отрицает факт получения данной корреспонденции, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен предоставить безусловные доказательства направления и получения истцом именно данного уведомления о зачёте (в том числе, почтовую квитанцию с описью вложения).

Между тем, квитанция почтового отправления ЕА 126069706RU, представлена в материалы дела только в виде незаверенной копии,  письмо Новоуренгойского почтамта от 28.10.2010№ 89.8.2.3.27/128 не скреплено печатью данной организации, опись вложения в почтовое отправление ЕА 126069706RU заверенная органом почтовой связи отсутствует.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что уведомление о зачёте встречных требований № 125 от 24.05.2010 получено ЗАО «Таркус» 31.05.2010.

Таким образом, установленные статьей 410 ГК РФ требования к форме односторонней сделки взаимозачёта ответчиком не соблюдены.

Поскольку допустимые доказательства осуществления взаимозачёта встречных однородных требований при расчёте ответчика с истцом в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что зачёт встречного требования не состоялся.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2010 по делу № А75-4230/2010 в отношении ЗАО «Таркус» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности