Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А46-14550/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-14550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1570/2011) конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Мильмана Анатолия Александровича и Столковой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2011 года, вынесенное по делу № А46-14550/2010 (судья Хвостунцев А.М.) по иску жилищно-строительного кооператива «Малиновского дом 14 корпус 2»  (ИНН 5501227428, ОГРН 1105543024036) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512), при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о передаче жилищно-строительному кооперативу «Малиновского дом 14 корпус 2»  права застройщика на строительство дома и обязании конкурсного управляющего передать ЖСК «Малиновского дом 14 корпус 2»  право аренды на земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Мильмана Анатолия Александровича - не явился, извещен; 

от Столковой Ольги Андреевны – не явился, извещена; 

от жилищно-строительного кооператива «Малиновского дом 14 корпус 2» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» - не явился, извещено; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Малиновского дом 14 корпус 2» (далее – ЖСК «Малиновского дом 14 корпус 2») обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД») о передаче жилищно-строительному кооперативу «Малиновского дом 14 корпус 2» права застройщика на строительство дома и обязании конкурсного управляющего передать истцу право аренды на земельный участок.

24.11.2010 от конкурсных кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Мильмана Анатолия    Александровича и    Столковой  Ольги Андреевны поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2011 года по делу № А46-14550/2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мильман А.А. и Столкова О.А. в апелляционной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Мильман А.А. и Столкова О.А. указывают, что их требования включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем вынесенный по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к ответчику. В случае удовлетворения судом настоящего иска произойдет уменьшение (выбытие) конкурсной массы должника, денежных средств, направляемых на удовлетворение требований кредиторов, что является нарушением основной цели конкурсного производства и прав конкурсных кредиторов должника и может привести к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу № А46-8545/2009 в отношении ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 требование Мильмана А.А. в сумме 2 743 124 руб. и требование Столковой О.А. в сумме 2 756 876 руб., состоящие из суммы убытков, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

 Решением от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ЖСК «Малиновского дом 14 корпус 2» обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, одним из ответчиков по которому является должник.

Полагая, что удовлетворение исковых требований повлияет на права и обязанности ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» по отношению к конкурсным кредиторам, Мильман А.А. и Столкова О.А. заявили ходатайство о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что решение по существу рассмотрения настоящего спора может повлиять на права и обязанности Мильмана А.А. и Столковой О.А.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы Мильмана А.А. и Столковой О.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ.

Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В    силу    статьи     51    АПК    РФ    главным    условием    привлечения    третьих    лиц,    не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего иска является требование ЖСК «Малиновского дом 14 корпус 2» о понуждении ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» передать жилищно-строительному кооперативу «Малиновского дом 14 корпус 2» права застройщика на строительство дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Малиновского, дом 14, корпус 2 (строительный адрес ул. Малиновского, д. 4); понуждении конкурсного управляющего ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» передать жилищно-строительному кооперативу «Малиновского дом 14 корпус 2» право аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01:04:2066, расположенный под строением по адресу: 644012, г. Омск, ул. Малиновского, дом 14, корпус 2 (строительный адрес: ул. Малиновского, д. 4).

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Оснований считать, что удовлетворение исковых требований ЖСК «Малиновского дом 14 корпус 2» к ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в настоящем деле повлияет на права и обязанности должника по отношению к конкурсным кредиторам, в том числе Мильмана А.А. и Столковой О.А., не имеется.

Подателями жалобы не представлены документы, позволяющие прийти к выводу о том, что в спорном объекте (жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 14, корпус 2) имеются помещения, не обременённые правами третьих лиц (участников долевого строительства), денежные средства от реализации которых могут быть включены в конкурсную массу.

С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации право аренды земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, также не входит в конкурсную массу при банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Так, в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податели жалобы не представили доказательств того, что право аренды земельного участка, о передаче которого обратился истец, включено в конкурсную массу ответчика, что позволило бы в дальнейшем реализовать указанное имущественное требование и направить вырученные денежные средства на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия, которыми обладает конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства, включают в себя как полномочия органов управления должника, так и полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве и позволяющие конкурсному управляющему действовать не только от имени и в интересах должника, но и в интересах кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по защите имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, коль скоро должник является ответчиком по настоящему делу, конкурсный управляющий, представляя интересы ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в данном споре, тем самым в силу вышеуказанных норм законодательства о банкротстве действует, в том числе, в интересах конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, исследовав доводы конкурсных кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Мильмана А.А. и Столковой О.А. о наличии оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Мильмана А.А. и Столковой О.А.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела, а также то обстоятельство, что решение по этому делу может повлиять на возможность удовлетворения требований Мильмана А.А. и Столковой О.А. к ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в процедуре банкротства последнего, надлежащими доказательствами податели жалобы не подтвердили.

Доводы Мильмана А.А. и