Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А46-9243/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2008 года

                                        Дело №   А46-9243/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1928/2008)  предпринимателя Ломовой  Татьяны Васильевны  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  07 ноября 2007 года  по делу № А46-9243/2007 (судья  Беседина Т.А.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ответчику  предпринимателю Ломовой Татьяне Васильевне об освобождении земельных участков

при участии в судебном заседании: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска –  представитель Авдошина  К.. по доверенности  № 04/13449 от 10.04.2008 года;

от предпринимателя Ломовой Татьяны Васильевны – представитель Кушелевский К.И. по доверенности  от 02.10.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ломовой Татьяне Васильевне (далее Предприниматель, ответчик, податель жалобы) об освобождении земельных участков, расположенных  по ул. Химиков 27 города Омска, которые были предоставлены ответчику в соответствии с договорами  аренды № Д-С-1-64-6000520 и № Д-С-1-64-6000519. Исковые требования со  ссылкой на  статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивированы  прекращением договорных отношений в связи с расторжением договоров  аренды.

Решением по делу от 07.11.2007 года исковые требования удовлетворены путем обязания ответчика освободить занимаемые им земельные участки.  Суд первой инстанции  посчитал исковые требования законными, поскольку статьей 622 ГК РФ  установлена обязанность арендатора возвратить арендодателю  переданное по договору аренды  имущество при прекращении договора.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, предприниматель Ломова  Татьяна Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права,  и приводит следующие доводы: 

- в нарушение требований статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  ответчик не был надлежащим образом уведомлен о  рассмотрении дела;

- решение по делу было принято без учета установленным по делу № А46-9741/2006 фактических обстоятельств, которые имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора. Вступившим в законную силу по указанному делу решением установлено, что у истца – Департамента, отсутствует право  требовать у ответчика возврата  арендованных земельных участков, поскольку  в соответствии с Указом Губернатора Омской области  от 16.06.2006 № 95 соответствующие функции были переданы Главному управлению по земельным ресурсам Омской области.

В судебном заседании представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение в силе.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Омской области от 07.11.2007 года по делу № А46-9243/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии с договорами аренды № Д-С-1-64-6000519  и № Д-С-1-64 от 6000520  от 01.02.2000 года  предпринимателю Ломовой Татьяне Васильевне (арендатору)  во временное пользование для  размещения  павильонов на срок до 01.02.2001 года были предоставлены два земельных участка площадью 31.0 кв.м. каждый, расположенные по ул. Химиков 27, города Омска. Дополнительными соглашениями от 01.02.2001 года стороны продлили срок действия договоров до  31.12.2001 года.

Факт передачи земельных участков и размещения на них павильонов ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции  установлено, что по истечении срока действия договоров ответчик продолжал пользоваться  переданным ему имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с  чем после 31.12.2001 года договоры   были возобновлены  на неопределенный срок.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, Департамент  направил ответчику уведомление об отказе от договоров, предложив арендатору освободить  земельные участки (извещение  за исх.№ 07-01/24693 от 10.11.2005 года (том дела 1 лист 11). Извещение было  вручено ответчику  (ответ  Почтамта от 11.08.2008 года, том дела 1 лист 20). 

В связи с чем договоры  аренды № Д-С-1-64-6000519  и № Д-С-1-64 от 6000520   прекращенными с 17.02.2006.

Факт прекращения договорных отношений в связи с отказом арендодателя от договора установлен решением суда от 17.11.2006 года по делу А46-9741/2006 и не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

12.12.2006 года  за муниципальным образованием город Омск  зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 25868,0 рублей  с кадастровым номером  55:36:06 02 07:0509, месторасположение которого  установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Химиков, д.27 (свидетельство  о регистрации права собственности,  том дела 1 лист 31). 

Согласно  информации  Управления Федерального кадастра  объектов недвижимости по Омской области  земельные участки, предоставленные Ломовой Т.В. для размещения торговых павильонов,  расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:06 02 07:0509.

Это обстоятельство подтверждается также ситуационными планами арендованных земельных участков, их почтовым адресом в соответствии с договорами аренды, а также в соответствии с кадастровыми картами, схемой границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:06 02 07:0509 из землеустроительного дела, из которой видно, что граница земельного участка с кадастровым номером 55:36:06 02 07:0509 проходит по улице Химиков, то время как спорные земельные участки примыкают к зданию ДК «Строитель» и расположены, не доходя до улицы Химиков.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования  и распоряжения  своим имуществом. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

До настоящего времени земельные участки находятся в пользовании ответчика.  Поскольку правовые основания пользоваться имуществом в связи с прекращением договоров аренды у ответчика отсутствуют, исковые требования являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены  судебного акта.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2006 года  по делу № А46-9741/2006 установлено, что   в связи с передачей функций по распоряжению земельными участками,  право собственности  на которые не разграничено, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области,  истец не являлся лицом, которое вправе было требовать  возврата переданных по договорам аренды земельных участков.

Между тем, впоследствии, после вынесения данного решения судом фактические обстоятельства изменились, поскольку право собственности было зарегистрировано за муниципальным образованием город Омск.

Поэтому  истец как собственник имущества вправе получить  свое имущество обратно.

Доводы о ненадлежащем извещении  ответчика о судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 37 кв.66,  этот  же адрес был указан в выписке из реестра  (том дела 1 лист 40)  и в апелляционной жалобе, что  соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ о направлении извещений по месту жительства лица, участвующего в дела.

Уведомления возвращались в суд без вручения   в связи с истечением срока хранения,  поэтому извещение ответчика  считается  надлежащим согласно пункту  2 части 2 статьи 123 АПК РФ. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2007 года по делу № А46-9243/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ломовой Татьяны Васильевны, 06.09.1964 года рождения, уроженки п. Октябрьский Тюкалинского района Омской области, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 37 кв.66,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева