Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А75-11392/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2011 года

                                                      Дело №   А75-11392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1578/2011) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении заявления от 12.01.2011 в рамках дела № А75-11392/2010 (судья Кущева Т.П.),  по заявлению Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «СОК-Инвест» о взыскании 1720364 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации г. Сургута – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СОК-Инвест» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация  города  Сургута  обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СОК-Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1720364 рублей 77 копеек.

Определением от 03.12.2010 заявление Администрации оставлено без движения до 11.01.2011 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возложена обязанность представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Согласно почтовому уведомлению, определение об оставлении заявления без движения от 03.12.2010 получено представителем истца по доверенности 14.12.2010.

Поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 12.01.2011 возвратил Администрации города Сургута   исковое заявление о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «СОК-Инвест» 1720364 рублей 77 копеек.

Не согласившись с названым определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По утверждению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку Администрация  города  Сургута  исполнила определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения своевременно, о чем свидетельствует почтовое уведомления и копия конверта, приложенные к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, находит определение о возврате поданного Администрацией заявления подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК.

В соответствии с подпунктом  9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.  

  Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого спора основанием для оставления поданного Администрацией заявления  без движения явилось непредставление  сведений, поименованных в п.п.9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса.

 Указанные документы , а именно : Выписка из ЕГРЮЛ от 22.12.2010г. № 50, Копия выписки из ЕРГЮЛ от 22.12.2010г. № 20,  а также копия доверенности представителя истца были представлены в Арбитражный суд ХМАО одновременно с поданным ходатайством об их приобщении.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции названное ходатайство было принято судом первой инстанции 13.01.2011, то есть за пределами срока, установлено судом первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем, заявитель в качестве приложения к апелляционной жалобе представил суду апелляционной инстанции подлинное почтовое уведомление, согласно которому указанное почтовое отправлением  было получено представителем Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  29.12.2010г. по доверенности.

Также податель жалобы представил апелляционному суду копию конверта, в котором в адрес суда направлялись истребованные определением об оставлении заявления без движения документы. Согласно штемпелю почтового органа названное почтовое отправление поступило в почтовое отделение связи по месту назначения 29.12.2010.

Поскольку в материалах дела, сформированных судом первой инстанции, отсутствует копия конверта, в котором от заявителя в адрес арбитражного суда поступило указанное ходатайство с приобщенными к нему документами, в связи с чем отсутствует возможность идентификации представленного заявителем почтового уведомление с почтовым отправлением, поступившим в арбитражный суд от заявителя,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа к признании указанного уведомления в качестве доказательства надлежащего исполнения заявителем обязанности по устранению недостатков в поданном заявлении.

По убеждению апелляционного суда, штамп канцелярии суда первой инстанции датированный 13.01.2010г. не свидетельствует о дате поступления ходатайства заявителя в Арбитражный суд ХМАО, а лишь подтверждает факт обработки структурным подразделением организации входящей корреспонденции как поступившей.

Следовательно, у суда не имелось фактических и правовых оснований для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить оспариваемое определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 12.01.2011г. по настоящему делу подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении заявления от 12.01.2011 в рамках дела № А75-11392/2010 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер