Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А70-7915/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2011 года

                                              Дело №   А70-7915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Еникеевой Л.И.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11113/2010) закрытого акционерного общества «ЕВРАКОР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2010 по делу № А70-7915/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1088603000860, ИНН 8603151854) к закрытому акционерному обществу «ЕВРАКОР» (ОГРН 5077746549755, ИНН 7701716324) о взыскании 1 204 054 руб. 56 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ЕВРАКОР» - Долгов А.С. по доверенности № 11/01/11-2/3 от 11.01.2011 действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); 

от общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» – Беседа О.В. по доверенности № 8 от 01.03.2011 действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «РусТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЕВРАКОР» (далее по тексту – ЗАО «ЕВРАКОР», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 04-10Д-0030 от 03.02.2010 в размере 1 204 054 руб. 56 коп., в том числе основного долга в размере 1 094 595 руб. 05 коп. и  пени в размере 109 459 руб. 51 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ЗАО «ЕВРАКОР» свои обязательства по договору № 04-10Д-0030 от 03.02.2010 надлежащим образом не исполнило.

Решением от 29.10.2010 по делу № А70-7915/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования  ООО «РусТЭК» удовлетворил.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО «ЕВРАКОР» в пользу ООО «РусТЭК» 1 204 054 руб. 56 коп., в том числе 1 094 595 руб. 05 коп. основного долга, 109 459 руб. 51 коп. неустойки, а также 25 040 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что, у ответчика в соответствии с договором № 04-10Д-0030 от 03.02.2010 возникла обязанность по оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар в размере 1 094 595 руб. 05 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «ЕВРАКОР» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют материалам дела. Арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ЕВРАКОР» указывает на то, что истцом был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания договорной неустойки в размере 109 459 руб. 51 коп. Кроме того, считает, что арбитражным судом первой инстанции неверно определен период,  за  который подлежит начислению неустойка по договору № 04-10Д-0030 от 03.02.2010.

ООО «РусТЭК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2010 по делу № А70-7915/2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец полагает, что договором № 04-10Д-0030 от 03.02.2010 порядок направления претензий об уплате неустойки не предусмотрен, указывает, что претензионный порядок, предусмотренный пунктом 4.4. договора, касается нарушения условий договора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 между ООО «РусТЭК» (продавец) и ЗАО «ЕВРАКОР» (покупатель) заключен договор поставки № 04-1 ОД/4-0030 (л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, сроки поставки, порядок оплаты и условия передачи покупателю товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

11.02.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № 04-10Д от 03.02.2010 (л.д. 30).

В соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением, продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо зимнее.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2, стоимость одной тонны дизельного топлива (зимнего) составит - 24 100 рублей с учетом НДС и доставки.

В силу пункта 3.2. договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю, с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения № 2, оплата производится на условиях 100% предоплаты.

ООО «РусТЭК» свои обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными покупателем, из которых усматривается, что в период с 18.03.2010 по 26.03.2010 истец предоставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 2 189 190 руб. 10 коп. (л.д. 97-120).

Ответчик гарантийным письмом от 24.03.2010 № 466-07, направленным в адрес истца, просил отгрузить дизельное топливо в количестве 38,64 т., гарантировал оплату дизельного (зимнего) топлива в срок до 31.03.2010 (л.д. 34).

20.04.2010 ООО «РусТЭК» в адрес ЗАО «ЕВРАКОР» направило письмо с просьбой оплатить задолженность в размере 2 189 190 руб. 10 коп. за поставленное дизельное топливо в срок до 23.04.2010 (л.д. 35).

Однако, ЗАО «ЕВРАКОР» оплату за полученный товар в полном объеме не произвело, платежным поручением № 292 от 23.04.2010 перечислило истцу 1 094 595 руб. 05 коп. (л.д. 61), доказательства оплаты товара на оставшуюся сумму в размере 1 094 595 руб. 05 коп. в материалы дела не представлены.

31.05.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 74-10/01 с требованием оплатить задолженность в размере 1 094 595 руб. 05 коп. в срок до 15.06.2010.

Факт получения претензии ЗАО «ЕВРАКОР» подтверждается материалами дела (л.д. 36-37).

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии № 74-10/01 от 31.05.2010, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору № 04-10Д-0030 от 03.02.2010, оплату поставленного истцом товара в полном объеме не произвел.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции, что возникшие между истцом и ответчиком отношения, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «РусТЭК» в обоснование заявленных требований предоставило в материалы дела первичные документы, подтверждающие поставку товара и получение его ответчиком – товарные накладные на общую сумму 2 189 190 руб. 10 коп., подписанные сторонами договора (л.д. 97-120).

Материалами дела  подтверждается частичная оплата ЗАО «ЕВРАКОР» образовавшейся задолженности платежным  поручением № 292 от 23.04.2010  на сумму  1 094 595 руб. 05 коп. (л.д. 61).

ООО «РусТЭК», обращаясь с исковыми требованиями в Арбитражный суд Тюменской области, просило взыскать с ЗАО «ЕВРАКОР» задолженность по товарным накладным № 76 от 18.03.2010 на сумму 471 974 руб. 40 коп., № 79 от 20.03.2010 на сумму 471 974 руб. 40 коп., № 81 от 21.03.2010 на сумму 160 096 руб. 30 коп., № 83 от 22.03.2010 на сумму 471 974 руб. 40 коп., № 89 от 25.03.2010 на сумму 471 974 руб. 40 коп., № 90 от 26.03.2010 на сумму 471 974 руб. 40 коп.

Факт получения дизельного топлива от истца по указанным товарным накладным ответчик  не отрицает.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с вывод арбитражного суда первой инстанции относительно возникновения у ЗАО «ЕВРАКОР» обязанности по уплате за поставленный товар в размере 1 094 595 руб. 05 коп.

Проверив расчет неустойки за период с 27.03.2010 по 15.07.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его  правильным.

Период просрочки определен истцом с 27.03.2010, то есть с даты последней поставки по товарной накладной № 90 от 26.03.2010 (л.д. 96  том 1). По условиям договора оплата должна быть произведена на условиях 100 предварительной оплаты, то есть до передачи товара (пункт 3 дополнительного соглашения № 2). Сумма долга для расчета неустойки определена истцом, исходя из стоимости поставленного товара за период с 18.03.2010 и с учетом частичной оплаты, что не нарушает права ответчика.

Доказательств того, что ответчиком произведена оплата по спорным накладным, не учтенная истцом, в материалы дела не представлено. Контррасчет  суммы неустойки ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен. 

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно неверного установления периода начисления неустойки не соответствует материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о соразмерности последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени, арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 4.4. договора стороны договорились соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Претензии касательно нарушения условий договора должны предъявляться в письменном виде с приложением всех необходимых документов, обосновывающих и подтверждающих содержание претензии, и рассматриваться сторонами в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Материалами дела установлено направление истцом в адрес ответчика претензии о нарушении условий договора в части оплаты и, в свою очередь, получение ее ответчиком (л.д. 36-37).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что договором № 04-10Д-0030 от 03.02.2010 порядок направления претензии об уплате неустойки не предусмотрен, поскольку это прямо не предусмотрено договором.

Также, не имеется оснований  считать измененными  сроки оплаты по договору в связи с тем, что истец в претензии потребовал оплаты в срок до 15.06.20120 года. Установление срока для оплаты, заявленного в претензионном порядке, не является  соглашением сторон договора об изменении его условий, тем более, что ответчиком требование не исполнено.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЗАО «ЕВРАКОР» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2010 по делу № А70-7915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова