Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А46-5878/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                       Дело №   А46-5878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-661/2011) Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу №  А46-5878/2010 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» к Администрации города Омска,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Управления  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича, Омского регионального отделения общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России»,

о признании незаконными действий Администрации города Омска  по самовольному сносу специализированного стадиона «Трудовые резервы» и изъятию земельного участка по под ним в г. Омске, ул. Березовского, д. 5 и  обязании Администрации города Омска возместить причиненный имущественный ущерб и компенсировать утраченный земельный участок по ул. Березовского, д. 5, представить Российской общественной физкультурно-спортивной организации  «Юность России» в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу другой равноценный земельный участок, пригодный для строительства  нового спортивного комплекса,

при участии в судебном заседании представителей:

от Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» - Четверикова  по доверенности от 18.01.2010 сроком действия 1 год);

от Администрации города Омска – Бессчетнова Е.Л. по доверенности № 02-24/4800 от 11.08.2010);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Омского регионального отделения общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Российская общественная физкультурно-спортивная организация «Юность России» (далее – заявитель, организация, РОФСО «Юность России») обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Омска, в котором просило признать незаконными действия Администрации города Омска по самовольному сносу специализированного стадиона «Трудовые резервы» и изъятию земельного участка, расположенного под стадионом по адресу: г. Омск, ул. Березовского, 5, и обязать Администрацию города Омска в возмещение причиненного имущественного ущерба и компенсации утраченного земельного участка по адресу: г. Омск, ул. Березовского, 5, предоставить заявителю другой равноценный земельный участок для строительства спортивного комплекса, в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 07.12.2010 по делу №  А46-5878/2010 Арбитражный суд Омской отказал в удовлетворении требований Организации.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также срока исковой давности, предусмотренной  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что, обращаясь в суд с заявлением к Администрации города Омска о признании незаконными действия по самовольному сносу специализированного стадиона «Трудовые резервы» и изъятию земельного участка, расположенного под стадионом по адресу: г. Омск, ул. Березовского, 5, РОФСО «Юность России», Организация не доказала факт совершения Администрацией города Омска оспариваемых действий.

В апелляционной жалобе РОФСО «Юность России» просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу № А46-5878/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также срока исковой давности.

Организация указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель узнал о нарушенном праве в 2004 году, не соответствует действительности и не подтвержден документально.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Администрации города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, а именно: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Управления  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича, Омского регионального отделения общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Организации и Администрации города Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 21.05.1957 № 14/331-3 Облуправлению трудовых резервов для строительства дома Культуры и спортивного стадиона трудовых резервов был отведен земельный участок площадью 3,6 га в границах берега р. Омь, ул. Березовского и Подгорная в Куйбышевском районе.

Распоряжением Совета Министров СССР от 02.11.1959 № 3108р Центральному совету Всероссийского добровольного спортивного общества «Трудовые резервы» переданы все действующие и строящиеся спортивные сооружения (стадионы, бассейны, спортивные базы и др.) бывшего Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР.

Приказом Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР от 27.11.1959 № 332 во исполнение распоряжения Совета Министров СССР № 3108р от 02.11.1959 Центральному Совету Всесоюзного добровольного спортивного общества «Трудовые резервы» переданы ранее находившиеся в ведении Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР республиканские, краевые, областные и городские советы общества, Центральный водно-моторный клуб в г. Тушино, Московской области, спортивные залы и площадки, водные и лыжные станции, спортивные базы, дома физкультуры, стрелковые тиры, спортивные клубы, стадионы и клубы моторных и технических видов спорта со всеми активами и пассивами по балансу на 01.10.1959 согласно приложению 1, в том числе Омский областной совет ДСО «Трудовые резервы».

Согласно паспорту (наименование спортивного сооружения) специализированный стадион «Трудовые резервы», зарегистрированному в комитете по физической культуре и спорту при Омском Облисполкоме 29.08.1977, расположенный по адресу: ул. Березовского, д. 5, г. Омска, находится в ведении Омского областного совета ВДСО «Трудовые резервы».

26.12.1990 Президиумом Центрального совета ВДСО «Трудовые резервы» в связи с прекращением финансирования Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» из союзного бюджета и принятием решения Советом Министров РСФСР о финансировании деятельности республиканской организации общества из бюджета РСФСР принято постановление о передаче в собственность Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» спортивных сооружений, в том числе стадиона «Трудовые резервы» в г. Омске по состоянию на 01.01.1991.

Во исполнение указанного постановления по приказу российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» от 31.12.1990 № 194-к Российский республиканский совет ВДСО «Трудовые резервы» принял в собственность различное имущество, в том числе стадион с трибуной в г. Омске.

12.04.1991 создана Российская общественная физкультурно-спортивная организация «Юность России» всесоюзного ордена трудового Красного Знамени ДСО «Трудовые резервы».

13.05.1991 на основании Постановления бюро президиума Центрального совета ВДСО «Трудовые резервы от 26.12.1990 «О передаче основных фондов Российскому республиканскому совету общества» по акту приема-передачи основных и оборотных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов ВДСО «Трудовые резервы» передало РОФСО «Юность России» ВДСО «Трудовые резервы» имущество согласно приложенному к данному акту перечню основных и оборотных средств, малоценных и быстроизнашиваемых предметов (Территории РСФСР за исключением г.г. Москва и Ленинград), в том числе стадион с трибуной в г. Омске.

Из зарегистрированного в комитете по физической культуре и спорту при Омском Облисполкоме 29.08.1977 паспорта (наименование спортивного сооружения) специализированный стадион «Трудовые резервы», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 5, следует, что в состав стадиона входили основные спортивные сооружения и помещения: административный корпус, гараж, судейская, котельная, роликодром, беговая дорожка, баскетбольная площадка, волейбольная площадка.

В 2004 году был зафиксирован факт сноса строений по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 5, заявкой на оказание (обычных, срочных) услуг Тимошенко К.В. от 11.11.2004 № 45/8094 и приложенными к ней черновыми описаниями, согласно которым 11.11.2004 техником ГУ «Центр ТИОО» зафиксирован факт сноса строений литеры А, Б, В, М № 5 по ул. Березовского, техническими паспортами нежилых строений литеры А (административное здание), Б (гараж), В, В1, В2 (судейская), М (котельная) № 5 по ул. Березовского.

Полагая, что  действия Администрации города Омска по самовольному сносу специализированного стадиона «Трудовые резервы» и изъятию земельного участка, расположенного под стадионом по адресу: г. Омск, ул. Березовского, 5, не соответствуют закону Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

07.12.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для