Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А81-3924/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                       Дело №   А81-3924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-726/2011) индивидуального предпринимателя Решетило Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2010, принятое по делу №  А81-3924/2010 (судья Канева И.Д.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Решетило Романа Михайловича (ИНН 890200708390) к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис» (ОГРН 104890010032, ИНН 8902010393) о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг № 4 от 10.03.2010 в сумме 519 688 руб., и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис» к индивидуальному предпринимателю Решетило Роману Михайловичу о расторжении договора на оказание юридических услуг № 4 от 10.03.2010 и взыскании долга (предоплаты) в размере 106 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Решетило Романа Михайловича – представитель не явился, извещен;

от ОАО «Жилищно-коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис»  – представитель не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Решетило Роман Михайлович (далее –  истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис» (далее – ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 4 от 10.03.2010 года в размере 519 688 руб.

ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о расторжении договора на оказание юридических услуг № 4 от 10.03.2010 и взыскании долга (предоплаты) в размере 106000 руб.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2010 по делу №  А81-3924/2010 индивидуальному предпринимателю Решетило Р.М. в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» долга в сумме 519688 руб. отказано. Исковые требования ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» о расторжении договора № 4 на оказание юридических услуг от 10.03.2010 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» о взыскании с индивидуального предпринимателя Решетило Р.М. 106000 руб. отказано. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Решетило Р.М. в доход федерального бюджета взыскано 13 393 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Решетило Р.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что условие договора, когда вознаграждение устанавливается в долях или процентах от удовлетворенной суммы иска соответствует правовой природе договора, и должно подлежать судебной защите.

ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Индивидуальный предприниматель Решетило Р.М. и ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2010 между индивидуальным предпринимателем Решетило Р.М. (по договору - исполнитель) и ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» (по договору - клиент) подписан договор № 4 на оказание юридических услуг (далее – договор № 4 от 10.03.2010), по условиям которого исполнитель по поручению клиента принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде консультации, подготовки и написания возражения по акту № 11-26/12 выездной налоговой проверки от 27.09.2009, подготовки и написания апелляционной жалобы на решение налогового органа, подготовки и написания искового заявления и представления интересов в Арбитражном суде ЯНАО.

В пункте 3 договора № 4 от 10.03.2010 стороны определили, что стоимость услуг определяется в сумме 106 000 руб., оплата которой производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания договора. Клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от оспоренной суммы.

Свои обязательства по договору истец выполнил, подготовил и согласовал с ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» возражения по акту выездной налоговой проверки № 11-26/12 от 27.09.2009. Налоговым органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО возражения частично были приняты и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № 11-26/25 от 19.05.2010, в соответствии с которым с ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» была взыскана сумма не уплаченных налогов в размере 1 675 567 руб. Часть доначисленных налогов, указанная в акте налоговой проверки, в сумме 5 196 882 руб. была налоговым органом сторнирована.

ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» перечислило индивидуальному предпринимателю Решетило Р.М. денежные средства в сумме 106 000 руб. в качестве оплаты по договору № 4 от 10.03.2010, что подтверждается платежным поручением № 312 от 12.03.2010.

Индивидуальный  предприниматель Решетило Р.М. указывая, что имеет право на предусмотренное договором вознаграждение в сумме 519 688 руб. (10% от оспоренной суммы), обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что работу по договору истец не выполнил, так как возражения по акту выездной налоговой проверки было предоставлено в налоговый орган самим ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис», а интересы ответчика в суде защищал иной представитель, ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора на оказание юридических услуг № 4 от 10.03.2010 и взыскании с предпринимателя Решетило Р.М. предоплаты в сумме 106 000 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сторонами представлены в дело два варианта договора № 4 на оказание юридических услуг от 10.03.2010, подписанного сторонами. Представитель ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис», являющийся лицом, подписавшим оба варианта договора от имени ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис», не отрицает, что вариант договора, представленный в материалы дела индивидуальным предпринимателем Решетило Р.М., подписан позднее и с условием о том, что предыдущий вариант договора не действует.

Договор № 4 от 10.03.2010 в варианте, представленном истцом, в установленном законом порядке ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при определении действующих условий соглашения сторон суд принимает во внимание договор, представленный истцом, подписанный сторонами позднее, поскольку это свидетельствует о том, что все ранее действовавшие соглашения сторон в части, противоречащей последнему соглашению, утрачивают силу независимо от наличия на это специального указания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между индивидуальным предпринимателем Решетило Р.М. (по договору - исполнитель) и ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» (по договору - клиент) подписан договор № 4 на оказание юридических услуг (далее – договор № 4 от 10.03.2010), по условиям которого исполнитель по поручению клиента принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде консультации, подготовки и написания возражения по акту № 11-26/12 выездной налоговой проверки от 27.09.2009, подготовки и написания апелляционной жалобы на решение налогового органа, подготовки и написания искового заявления и представления интересов в Арбитражном суде ЯНАО.

В пункте 3 договора № 4 от 10.03.2010 стороны определили, что стоимость услуг определяется в сумме 106 000 руб., оплата которой производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания договора. Клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от оспоренной суммы.

Предприниматель считает, что имеет право на получение вознаграждения в сумме 519 688 рублей, составляющей 10% от оспоренной суммы (5 196 882 руб.).

Исходя из смысла условий указанного договора, при толковании которых судом, согласно статье 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений усматривается, что выплата истцу вознаграждения в размере 10% от оспоренной суммы, сторнированной налоговым органом - 5 196 882 руб. должна осуществляться не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение, то есть размер и обязанность оплаты услуг ставятся в зависимость от принятого решения.

Апелляционный суд, анализируя договор, иные документы, представленные в материалы дела и руководствуясь нормами права, пришел к выводу о том, что пункт о вознаграждении по своему содержанию представляет собой так называемый «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что условие договора на оказание юридических услуг, в части выплаты вознаграждения в зависимости от принятого судом решения, непосредственно не связано с оказанием услуг по представительству в суде.

В пункте 3 договора № 4 от 10.03.2010 стороны определили, что стоимость услуг определяется в сумме 106 000 руб.

ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» перечислило индивидуальному предпринимателю Решетило Р.М. денежные средства в сумме 106 000 руб. в качестве оплаты по