Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А46-3691/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2008 года

                                                     Дело №   А46-3691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3392/2008) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Омск» на решение Арбитражного суда  Омской области от 12.05.2008 по делу №  А46-3691/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества «СИБУР - Русские шины» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Омск» о взыскании 1266600руб. 70коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «СИБУР - Русские шины» - Костенко В.А., доверенность № 157 от 09.01.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Омск» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СИБУР - Русские шины» (сокращенное наименование – ОАО «СИБУР - Русские шины») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Омск» (сокращенное наименование – ООО «Альфа-Омск») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1135531руб. 63коп. и пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 5 от 11.01.2006 в сумме 167435руб. 44коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и уменьшил их размер, заявив о взыскании 1095531руб. 63коп. задолженности и 171069руб. 07коп. пени по состоянию на 10.04.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2008 по делу № А46-3691/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1205084руб. 77коп., из которых: 1095531руб. 61коп. – основной долг и 109553руб. 16коп. – неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано; на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16966руб. 89коп.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 644руб. 12коп.

Возражая против принятого решения, ООО «Альфа-Омск» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

По утверждению подателя жалобы, ООО «Альфа-Омск» не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, что свидетельствует о нарушении права ответчика на судебную защиту.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки № 5 от 11.01.2006 (в редакции соглашений № 1 от 29.12.2006, от 22.02.2007 и от 27.12.2007) истец (поставщик) обязался поставить шинную продукцию и другие резинотехнические изделия в адрес ответчика (покупателя), ответчик обязался принять товар и произвести его оплату (п. 1.1.).

 Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, а также сроки поставки подлежали определению в спецификации к договору (п. 2.1. договора).

Согласно спецификациям от 02.10.2007 № 10/1 и № 10/2, являющимся неотъемлемой частью договора поставки от 11.01.2006 № 5, поставщик обязался поставить в течение календарного месяца товар на сумму 936658руб. 05коп. и на сумму 78320руб. 99коп. соответственно (без учета НДС и транспортных расходов), а покупатель обязался произвести оплату товара в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки № 5 от 11.01.2006 истец по товарным накладным от 02.10.2007 № ОФ07/6947, № ОФ07/6948 и № ОФ07/6949 поставил ответчику товар на общую сумму (с учетом НДС) 1197675руб. 62коп.

Обязательство по оплате товара не было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, обязательное составление которого предусмотрено п. 2.9 договора, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2007 составила 1135531руб. 63коп.

С учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 40000руб. 00коп. за автошины по счету-фактуре № ОФ07/6947 от 02.10.2007 (платежное поручение от 14.02.2008 № 24) задолженность ООО «Альфа-Омск» составила 1095531руб. 63коп.

Требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 486, 516 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истец на основании п. 6.3. договора начислил ответчику неустойку в сумме 171069руб. 07коп. за период с 18.10.2007 по 10.04.2008, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 109553руб. 16коп. с учетом установленного договором (п. 6.3.) размера неустойки (не более 10% от неоплаченной суммы).

Принятое судом решение по существу ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие основания для отмены судебного акта, предусмотренного  п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а именно: на рассмотрение дела в отсутствие ООО «Альфа-Омск», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса должны быть извещены судом о времени  и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использование иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии определений суда о принятии искового заявления к производству от 20.02.2008, об отложении предварительного судебного заседания от 18.03.2008 и о назначении дела к судебному разбирательству от 10.04.2008 направлялись ООО «Альфа-Омск» по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54, оф. 605, являющемуся местом нахождения ответчика согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.03.2008 и на 17.04.2008, а также по почтовому адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 120.

Из материалов дела следует, что названные определения Арбитражного суда Омской области вручались адресату – ООО «Альфа-Омск» и к началу судебных заседаний суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком судебных извещений.

Поэтому ООО «Альфа-Омск» считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения арбитражного дела.

Ссылки ответчика на то, что по имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям судебные извещения были вручены неизвестным лицам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Вручение почтового отправления по указанному в нем адресу удостоверяется подписью работника органа почтовой связи.

Поскольку судебные извещения направлялись ответчику по месту его нахождения и были вручены адресату, препятствия для рассмотрения дела судом первой инстанции по существу в связи с ненадлежащим извещением ответчика отсутствовали.

Как установлено судом, часть документов, в том числе: заявление об изменении размера исковых требований, была вручена истцом Пономареву А.В., являющемуся учредителем (участником) ООО «Альфа-Омск».

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него сведений о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.

Из апелляционной жалобы усматривается, что последняя подписана от имени ООО «Альфа-Омск» конкурсным управляющим Сибиченко С.С.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Альфа-Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С. согласно решению Арбитражного суда Омской области от 27.05.2008 по делу № А46-3600/2008.

Таким образом, ответчик признан банкротом после принятия судом обжалуемого решения.

Поэтому отсутствие у конкурсного управляющего сведений о получении ответчиком судебных извещений по настоящему делу не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ООО «Альфа-Омск».

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «Альфа-Омск».

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2008 по делу № А46-3691/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина