Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А70-7560/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                   Дело №   А70-7560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10689/2010) общества с ограниченной ответственностью «Исеть-Молоко» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2010 года о признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего, вынесенное по делу № А70-7560/2008 (судья Трубицина Н.Г.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Урал-Север Комплект» и Шевчук Лидии Ивановны о признании общества с ограниченной ответственностью «Исеть-Молоко» (ИНН 7216005004, ОГРН 1037200276057) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исеть-Молоко» Барановой Н.И. – Пермякова Е.В. по доверенности от 04.03.2011, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Лига Права» - директор Пермякова Е.В. (личность удостоверена паспортом);

установил:

10 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Исеть-молоко» (далее - ООО «Исеть-молоко», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 170 685 руб. 12 коп. Определением арбитражного суда от 02 декабря 2008 года производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 указанное определение суда отменено.

17 февраля 2009 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее - ООО «Молоко») о признании ООО «Исеть-молоко» несостоятельным (банкротством), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 226 656 руб.

Определением арбитражного суда от 13.04.2009 заявление принято к производству, делу присвоен номер №А70-1172/2009.

10 марта 2009 года в суд поступило заявление открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (далее - ОАО «СИББИЗНЕСБАНК») к ООО «Исеть-молоко» о несостоятельности (банкротстве) этого предприятия, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 17 137 533 руб. 40 коп., обеспеченных залогом.

Определением арбитражного суда от 13.04.2009 заявление принято к производству, делу присвоен номер № А70-1861/2009.

Определением арбитражного суда от 05.05.2009 дело № А70-7560/2008 по заявлению ООО «Зенит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Исеть-молоко» объединено в одно производство с делами: № А70-1172/2009 (заявление ООО «Молоко»), № А70-1861/2009 (заявление ОАО «СИББИЗНЕСБАНК»). Делу присвоен номер № А70-7560/2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2009 ООО «Исеть-молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Баранова Н.И. ООО «Молоко» возращено из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 089 от 03.03.2009, ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 12 от 16.02.2009.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2009 по делу № А70-7560/2008 отменено, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принят по делу новый судебный акт. Признано обоснованным заявление ООО «Зенит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Исеть-молоко». В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим ООО «Исеть-молоко» утверждена Баранова Н.И. В третью очередь реестра требований кредитора должника включены требования ООО «Зенит» в размере 124 685 руб. 12 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу №А 70-7560/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 06.07.2010 об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2009 по делу № А70-7560/2008. По делу принят новый судебный акт. Требования ООО «Зенит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Исеть-молоко» признаны не соответствующими пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление оставлено без рассмотрения.

Требования ООО «Молоко» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Исеть-молоко» также признаны не соответствующими пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление оставлено без рассмотрения.

Требование ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Исеть-молоко» признаны необоснованным, заявление оставлено без рассмотрения.

Заявления оставлены судом апелляционной инстанции  без рассмотрения в связи с наличием нерассмотренных требований ООО «Урал-Север Комплект», которое обратилось в суд 18 мая 2010 года (статья 48 Закона о банкротстве).

Кроме того, 04 августа 2010 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Шевчук Лидия Ивановна с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Исеть-молоко», введении процедуры наблюдения, утверждении кандидатуры временного управляющего.

Данные заявления приняты судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело № А70-7560/3-2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исеть-молоко».

В судебном заседании ООО «Урал-Север Комплект» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявило отказ от требования о признании ООО «Исеть-Молоко» несостоятельным (банкротом) в связи с погашением задолженности.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010 по делу № А70-7560/2008 суд первой инстанции принял отказ ООО «Урал-Север Комплект» от заявления о признании ООО «Исеть-Молоко» несостоятельным (банкротом), в связи с чем прекратил производство по заявлению ООО «Урал-Север Комплект» о признании ООО «Исеть-Молоко» несостоятельным (банкротом).

Требования Шевчук Лидии Ивановны признано обоснованными в сумме 483 200 руб. В отношении ООО «Исеть-Молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Исеть-Молоко» назначена Баранова Н.И. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу назначено в судебное заседание на 14.12.2010.  

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Данные нарушения, по мнению должника, выразились в том, что отказ от заявления был сделан со стороны ООО «Урал-Север Комплект» еще 04.08.2010, в то время как фактически он рассмотрен судом первой инстанции 26.08.2010. Как полагает податель жалобы, оснований для отложения рассмотрения настоящего дела 04.08.2010 не имелось, производство по делу должно было быть прекращено именно 04.08.2010. В связи с этим, а также, учитывая постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по настоящему делу, оснований и для принятия заявления Шевчук Л.И. в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве не было.

Оспаривая доводы подателя жалобы, общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Лига Права» (далее – ООО ЮФ «Лига Права») и ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании представители ООО ЮФ «Лига Права», временного управляющего ООО «Исеть-Молоко» Барановой Н.И. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Исеть-Молоко», ЗАО «Банк ВТБ-24», ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», ООО «Зенит», ООО «Молоко», ООО «Урал-Север Комплект», Шевчук Л.И., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей ООО ЮФ «Лига Права» и временного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Заявление Шевчук Л.И. мотивировано тем, что у ООО «Исеть-Молоко» имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в сумме 483 200 руб., возникшая на основании договора займа № 7 от 05.06.2009. Требования Шевчук Л.И. подтверждены судебным приказом № 2-2951-2009/7 от 26.11.2009 (том 25 листы дела 76-81).

Вместе с тем указанная задолженность не могла быть принята во внимание для определения признаков банкротства должника.

Согласно пункту 1 статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве), то есть могут, в том числе выступать в качестве заявителя по делу.

Вместе с тем, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Следовательно, кредиторы по текущим платежам конкурсными кредиторами не являются.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами  1 и  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и пунктом 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть  даты вынесения определения о принятии заявления первого заявителя по  делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника