Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А46-12906/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                 Дело №   А46-12906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-970/2011) индивидуального предпринимателя Успаевой Элины Алиевны на решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2010 года, принятое по делу № А46-12906/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИТОС» (ИНН 5502042395, ОГРН 1025500534938) к индивидуальному предпринимателю Успаевой Элине Алиевне (ИНН 550315063024, ОГРН 304550310600090) о взыскании 25 657 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Успаевой Элины Алиевны – не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «ФИТОС» – Оськина И.В., доверенность от 01.10.2010, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИТОС» (далее – ООО «ФИТОС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Успаевой Элине Алиевне о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 по 15.09.2010 в сумме 5 657 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил  об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 по 15.09.2010 до 2 519 руб. (заявление от 25.11.2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2010 года по делу № А46-12906/2010 с индивидуального предпринимателя Успаевой Элины Алиевны в пользу ООО «ФИТОС» взыскано 22 519 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб., проценты в сумме 2 519 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Успаева Элина Алиевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства настоящего спора, дал неверную квалификацию правоотношениям сторон. Как полагает податель жалобы, договор субаренды от 29.04.2009 является заключенным, поскольку предмет аренды (определенная часть нежилого помещения, которую истец мог использовать и фактически использовал под торговую площадь), сторонами согласована. В связи с тем, что денежные средства передавались истцом ответчику во исполнению обязательств, возникших из договора субаренды, неосновательное обогащение на стороне арендатора отсутствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФИТОС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Успаева Элина Алиевна своего представителя не направила,  о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «ФИТОС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2009 между индивидуальным предпринимателем Успаевой Элиной Алиевной (арендатор) и ООО «ФИТОС» (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору во временное пользование с 29.04.2009 по 29.03.2010 часть нежилого помещения, общей площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21 (приложение № 1), для организации в нем розничной торговой сети (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при заключении договора субарендатор вносит предоплату за объект аренды за один месяц.

По утверждению истца, ООО «ФИТОС» занимало нежилое помещение в период с 29.04.2009 по 15.10.2009. По квитанциям к приходным кассовым ордерам субарендатор уплатил арендатору 103 000 руб., в том числе: 83 000 руб. – арендная плата за период с 29.04.2009 по 15.10.2009, 15 000 руб. – входные в торговый комплекс и 5 000 руб. – за установку кондиционера.

Таким образом, по мнению истца, ООО «ФИТОС» излишне оплатило по договору субаренды от 29.04.2009 денежные средства в сумме 20 000 руб.

Считая, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

           В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

            По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

     Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В настоящем деле как неосновательное обогащение истец предъявил ко взысканию с ответчика 20 000 руб., переданных последнему по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 29.04.2009 и от 08.07.2009 с указанием в качестве основания платежей «входные в торговый комплекс» и «за установку кондиционера», соответственно.

Указав, что пользование ответчиком денежными средствами истца в сумме 20 000 руб. осуществляется в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «ФИТОС» о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подверженным материалам дела.

Довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Успаевой Э.А. об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и передаче денежных средств по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 29.04.2009 и от 08.07.2009 в сумме 20 000 руб. во исполнение обязательств, возникших из договора субаренды, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,   оборудование,   транспортные   средства  и   другие   вещи,   которые   не   теряют своих   натуральных   свойств    в   процессе   их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи  с чем, существенным условием договора аренды в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

Как указывалось выше, согласно пункту 1.1 договора от 29.04.2009 арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21 (приложение № 1), для организации в нем розничной торговой сети.

Однако приложение № 1 к договору в материалах дела отсутствует.

Сведений о том, что такое приложение при подписании договора составлялось, сторонами не представлено.

Проанализировав условия о предмете рассматриваемого договора (часть нежилого помещения, общей площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их содержание не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

По условиям договора передаваемую истцу часть помещения невозможного идентифицировать в составе принадлежащего ответчику на праве аренды нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21, так как отсутствуют указание на границы части помещения, ее местоположение относительно другого имущества, расположенного в нежилом помещении.

В связи с несогласованием условий о подлежащем передаче в аренду объекте (части нежилого помещения) условие о предмете договора сторонами не согласовано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор от 29.04.2009 является незаключенным.

Настаивая в апелляционной жалобе на заключенности рассматриваемого договора, каких-либо доказательств согласования данных, позволяющих идентифицировать предоставленную в аренду часть нежилого помещения, ответчик не представил. Фактическое пользование истцом частью нежилого помещения, вопреки доводам подателя жалобы, достаточным основанием для выводов о том, предмет аренды сторонами согласован, не является.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства передачи имущества истцу - акт приема-передачи (приложение № 2 к договору) или иной документ о передаче, подписанный сторонами.

Однако пользование помещением в период с 29.04.2009 по 15.10.2009 подтверждается истцом и ответчиком, по существу не оспаривается.

В связи  с чем, между сторонами сложились правоотношения по фактическому пользованию истцом принадлежащим ответчику на праве аренды нежилым помещением, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Поскольку истец фактически пользовался имуществом, он обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.04.2009 № 17, от 15.05.2009 № 50, от 15.06.2009 б/н, от 15.07.2009 б/н, от 14.08.2009 б/н и от 14.09.2009 б/н (л.д. 53-54) ООО «ФИТОС» уплатило индивидуальному предпринимателю Успаевой Э.А. арендную плату за период с 29.04.2009 по 15.10.2009 в общей сумме 83 000 руб.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендные платежи вносились арендатором на основании договора субаренды от 29.04.2009 за период с 29.04.2009 по 15.10.2009. Размер платы за пользование помещением 15 000 руб. в месяц установлен пунктом 3.1 договора субаренды и соответствовал воле обеих сторон, поскольку как истец, так и ответчик соглашались на указанный размер платы за помещение.

Таким образом, ООО «ФИТОС» денежные средства за пользование нежилым помещением в период с 29.04.2009 по 15.10.2009 в сумме 83 000 руб. оплачены в полном размере.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29.04.2009 № 18 и от 08.07.2009 б/н (л.д. 13) ООО «ФИТОС» дополнительно уплатило ответчику 15 000 руб. и 5 000 руб., соответственно. В качестве основания платежа в данных квитанциях указано: «Входные в торговый комплекс», «Установка кондиционеров».

При этом обязанности ООО «ФИТОС» по оплате ответчику «входных в торговый комплекс» и «установку кондиционеров» сторонами не согласованы.

Доказательств установки кондиционеров, передачи их истцу либо получения ООО «ФИТОС» иного встречного предоставления