Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А75-7811/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                        Дело №   А75-7811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-472/2011) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИНКОН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2010 по делу № А75-7811/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИНКОН» (ИНН 8602234191, ОГРН 1038600542595) к Болотову Борису Олеговичу о взыскании убытков в размере 7 145 044 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

Болотов Борис Олегович – лично (по паспорту),

от ООО «ГЕОИНКОН» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИНКОН» (далее – ООО «ГЕОИНКОН») 04.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Болотову Борису Олеговичу о взыскании 2 103 667 руб. 36 коп. реального ущерба, 1 542 028 руб. 42 коп. упущенной выгоды (с учётом принятых судом уточнений).

В обоснование иска ООО «ГЕОИНКОН» со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указало, что действиями бывшего директора ООО «ГЕОИНКОН» Болотова Б.О. обществу причинены убытки: по итогам внеплановой ревизии установлен факт утраты имущества ООО «ГЕОИНКОН», рыночная стоимость которого составляет 288 667руб.; в результате произведённых Болотовым Б.О. сокращений численности штата обществу причинены убытки в размере 1 815 000 руб. 36 коп., составляющие размер выплаченных выходных пособий; Болотов Б.О. учредил конкурирующую с истцом фирму – ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС», через которую заключил договоры с контрагентами и оказал услуги на сумму 1 099 350 руб. 95 коп., кроме того для осуществления деятельности ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» Болотов Б.О. безвозмездно использовал арендуемое ООО «ГЕОИНКОН» помещение, а также компьютерную и копировальную технику общества, чем причинил истцу убытки в размере 442 677 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2010 по делу № А75-7811/2010 в удовлетворении иска отказано. ООО «ГЕОИНКОН» из федерального бюджета возвращено 23 405 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22 от 22.07.2010.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ГЕОИНКОН» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Болотов Б.О. в возражениях на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2011 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что Методические указания не являются нормативным правовым актом и не зарегистрированы, соответственно, не могут быть учтены при принятии решения. В ООО «ГЕОИНКОН» 11.03.2010 была проведена инвентаризация, составлен акт инвентаризации. По месту нахождения общества в г. Сургуте находились только директор Болотов Б.О. и главный бухгалтер Корунова Л.В. Участники общества, главный ревизор, члены совета директоров находятся в г. Тюмени, все остальные сотрудники были уволены. На момент проведения инвентаризации уполномоченных лиц не было, в связи с чем протоколом от 12 марта 2010 г. был узаконен факт увольнения Болотова Б.О. На момент проведения инвентаризации общество не считало себя связанным трудовыми обязательствами с Болотовым Б.О. Болотов Б.О. не инициировал внеочередное общее собрание, провёл мероприятия по сокращению кадров самостоятельно. За  2009г. общее годовое собрание не проводилось, отчёт не утверждался. Материально ответственных лиц не было по вине Болотова Б.О. Болотов Б.О. учредил свою фирму и заключал договоры от имени своей организации. Имущество, описанное в акте инвентаризации, на месте не находилось,  где оно - неизвестно. Недостача выявлена на сумму 288 667 руб., убытки от выплаты выходных пособий составили 1 815 036 руб., доход от деятельности ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» составил 1 099 355 руб. 95 коп., расходы от использования имущества истца составили 442 677 руб. 47 коп.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что Методические указания, на которые ссылался суд, были признаны действующими, не нуждающимися в регистрации. Также пояснил, что материально ответственные лица в ООО «ГЕОИНКОН» до сокращения численности штатов были, потом уволены, после чего материально ответственным лицом стал директор. Материальные ценности были закрыты в офисе, как проверяющие попали туда - неизвестно. На инвентаризацию Болотова Б.О. никто не пригласил (Болотовым Б.О. было подано заявление об отпуске с последующим увольнением, но он был в г. Сургуте). Болотов Б.О. хотел прийти на инвентаризацию, но его не пустила охрана (по распоряжению участников). Вся документация находилась в офисе. Отсутствие документов зафиксировано только учредителями, лицами, являющимися заинтересованными. Техника находилась в Новгородской области, поскольку там выполнялись работы, в деле есть об этом письмо. Никаких действий со стороны истца, заявлений в соответствующие органы о краже, не предпринято. Документы, фиксирующие результаты инвентаризации, ответчику не представлены. О результатах инвентаризации Болотов Б.О. узнал только в связи с рассмотрением иска. Режим работы был разный, на каждой скважине были ноутбуки, телефоны, необходимые для работы. Все имущество возвращалось работниками в офис, данный факт фиксировался актами. Возврат телефонов от работников оформлялся актами, Болотов Б.О. не знал о недостаче. Велась документация на списание части имущества, которое пришло в негодность. Сокращение работников было обоснованным, проводилось поэтапно. В материалы дела представлено письмо № 4, на которое ссылается истец. Но имеется ещё письмо № 34 от 09.09.2010, которое подтверждает поэтапное увольнение работников, а не массовое. Совет директоров мог признать незаконными приказы, составить штатное расписание, но они не вмешались. В бухгалтерской экспертизе имеется вывод о том, что выплата заработной платы привела бы к большим убыткам, чем выплата выходного пособия. Последний раз отчеты утверждались в апреле 2007 года. Отчеты за 2007, 2008, 2009 г.г. не утверждались, совет директоров бездействовал. Переписка велась по электронной почте, теперь техникой завладели участники общества.

Болотов Б.О. пояснил, что зарегистрированное им ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» никакого отношения к ООО «ГЕОИНКОН» не имеет. ООО «ГЕОИНКОН» работало только с организациями Газпрома. ООО «ГЕОИНКОН» хорошо зарекомендовало себя на рынке, в связи с чем были объявлены тендеры, в которых участвовало ООО «ГЕОИНКОН». ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» в тендере не участвовало. ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» оказывает услуги по снабжению кирпичом, цементом, электроснабжению. Юридические адреса ООО «ГЕОИНКОН» и ООО «ГЕОТЕХНОСЕРВИС» разные.

Представитель ответчика пояснил, что срок обращения в суд о невыплате заработной платы истёк, в связи с чем Болотов Б.О. с исковым заявлением не обращался.

Представитель ООО «ГЕОИНКОН», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, отложенного на 10.03.2011, не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда 10.03.2011 ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Болотов Б.О. на основании трудовых договоров от 30.04.2008, от 30.04.2009 (л.д. 19-24 т. 1) осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «ГЕОИНКОН».

По условиям трудовых договоров целью деятельности генерального директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечение прав и законных интересов участников и работников общества.

Письмом № 029 от 08.06.2009 (л.д. 30-31 т.1) Болотов Б.О. поставил совет директоров ООО «ГЕОИНКОН» в известность о сокращении объёмов выполняемых организацией работ, которые вызваны расторжением дочерними предприятиями ОАО «Газпром» действующих договоров с ООО «ГЕОИНКОН» на основании приказа ОАО «Газпром» от 31.12.2008 № 354 «О неотложных мерах по оптимизации затрат общества в 2009 г.».

В письме Болотов Б.О. указал, что планируемые поступления ООО «ГЕОИНКОН» при заключённых контрактах в 2008-2009 г.г. уменьшаются до конца текущего года на 17 763 285 руб. ООО «ГЕОИНКОН», учитывая сложившуюся обстановку на рынке сервисных услуг в нефтегазодобывающем комплексе, постоянно искало дополнительные объёмы работ. За истекший период 2009г. предприятие участвовало в тендерах, проводимых дочерними предприятиями ОАО «Газпром», однако, не стало их победителями. Болотов Б.О. сообщил, что при сокращении объёмов в апреле-мае на объектах работ ООО «Газпром Инвест Запад» (Невское ПХГ) и ООО «Газпром добыча Махачкала» упорядочена численность работников предприятия – штат специалистов соответствует количеству объектов, расторгнуты действующие контракты с тремя инженерами (технологами-супервайзерами).

Болотов Б.О. также привёл стоимость ожидаемого выполнения работ в 2009г., ожидаемые затраты за период с 01.05.2009 по 30.10.2009 и ожидаемую выручку.  Болотов Б.О. указал, что до принятия решения учредителями ООО «ГЕОИНКОН» руководством предприятия приняты меры по сокращению затрат – три супервайзера в связи с резким сокращением объёмов работ отправлены в отпуск без содержания сроком на один месяц – с 01.06.2009.

Проанализировав ожидаемые производственно-финансовые показатели второго полугодия и года в целом, Болотов Б.О. предложил провести следующие мероприятия: поэтапное сокращение численности работающих сотрудников; исполнение действующих договоров на 2009г.; последующая ликвидация предприятия.

В материалы дела истец представил письмо члена совета директоров ООО «ГЕОИНКОН» Кисляк А.В. от 16.06.2009 № 42, в котором Болотову Б.О. сообщено, что для подготовки внеочередного собрания участников по принятию решения о целесообразности и экономической обоснованности предложенных генеральным директором мероприятий, необходимо представить управленческую отчетность за 2008 год и 1 квартал 2009 года, годовой отчет о финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерский баланс и отчет прибылей и убытков общества за 2008 год, детальный план прекращения деятельности общества, в том числе план поэтапного сокращения сотрудников, прогнозные показатели баланса общества после ликвидации общества, перечень всех действующих договоров (л.д. 29 т. 1). Относительно уже совершенных Болотовым Б.О. действий по увольнению сотрудников Кисляк А.В. не высказалась.

В обжалуемом решении судом первой инстанции указано, что доказательств направления ответчику и получения им указанного письма в материалы дела не представлено. Однако этот вывод не соответствует представленному в материалы дела ответчиком доказательству – письму генерального директора ООО «ГЕОИНКОН» Болотова Б.О. от 19.06.2009 № 032 (л.д. 6 т. 4), согласно которому Болотов Б.О. направил Кисляк А.В. запрашиваемые документы для подготовки внеочередного собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8.2.15 устава ООО «ГЕОИНКОН» согласование организационной структуры и штатного расписания общества относится к компетенции совета директоров.

Однако поскольку советом директоров ООО «ГЕОИНКОН» не принято решений по вопросам, указанным Болотовым Б.О. в письме № 029 от 08.06.2009, им с учётом экономической ситуации, вызванной расторжением договорных отношений со стороны контрагентов и отсутствием объемов работ, изданы приказы № 5-к от 26.06.2009, № 6 от 26.06.2009 о сокращении штатов работников с 01.07.2009 (л.д. 121-123 т. 5).

Довод ООО «ГЕОИНКОН» о том, что заседание совета директоров по вопросу сокращения численности штата общества не было проведено в связи с неполучением от Болотова Б.О. документов, запрошенных в письме № 42 от 16.06.2009, противоречит представленному