Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А46-12768/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                        Дело №   А46-12768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1561/2011) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2011 года, вынесенное по делу № А46-12768/2010 (судья Гущин А.И.) по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684; ИНН 7708075454) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сетра» (ОГРН 102550171846; ИНН 5520004184) при участии третьего лица: Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360), о взыскании 2 154 994 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сетра» – представитель не явился; 

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель не явился, 

установил:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сетра» (далее – ООО ПКФ «Сетра», ответчик) о взыскании 2 154 994 руб. задолженности.

Определением от 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, третье лицо).

Исковые требования Минсельхозом России к ООО ПКФ «Сетра» мотивированы наличием задолженности по государственному контракту в размере 2 154 994 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.11.2010, истцу предложено представить подлинники представленных в материалах дела документов.

08.11.2010 представитель Минсельхоза России в предварительное судебное заседание не явился, документы, указанные в определении суда от 12.10.2010, не представил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 рассмотрение дела назначено в судебном заседании первой инстанции на 09.12.2010, судом предложено истцу представить дополнительные документы, которые повлияют на рассмотрение спора по существу.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание 09.12.2010 не явились.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 судебное заседание отложено на 11.01.2011.

Минсельхоз России, ООО ПКФ «Сетра», Минфин России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание 11.01.2011 не явились.

Поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 9 статьи 148 АПК РФ, определением от 11.01.2011 по делу № А46-12768/2010 оставил исковое заявление Минсельхоза России без рассмотрения.

Не соглашаясь с определением суда от 11.01.2011, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Минсельхоз России в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. По мнению Минсельхоза России, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд неправомерно применил часть 9 статьи 148 АПК РФ.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Минсельхоз России заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из искового заявления, Минсельхоз России заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 7-8).

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из мотивировочной части определения от 11.01.2011 по делу № А46-12768/2010 следует, что суд первой инстанции расценил ходатайство Минсельхоза России, содержащееся в тексте искового заявления, как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца в предварительном судебном заседании.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку из буквального содержания искового заявления Минсельхоза России следует, что «На основании ст.156 АПК РФ Минсельхоз России просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу № А46-12768/2010 истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, причём не только в предварительном судебном заседании.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При наличии ходатайства истца о рассмотрении дела № А46-12768/2010 в его отсутствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Минсельхоза России без рассмотрения.

В определении от 12.10.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, определении от 08.11.2010 о назначении судебного заседания, суд первой инстанции указал на обязательность явки лиц участвующих в деле. В определении от 09.12.2010 о назначении судебного заседания, суд первой инстанции указал на обязательность явки представителей сторон.   

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

В соответствии с нормами названного Кодекса обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса).

В настоящем деле последствия неявки в судебное заседание сторон регламентируются частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба Минсельхоза России удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения спора по существу.

При обращении с апелляционной жалобой на определение от 11.01.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения, Минсельхоз России государственную пошлину не платило, в силу освобождения последнего от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение от 11.01.2011 по делу № А46-12768/2010, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2011 года по делу № А46-12768/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д. Г. Рожков

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. А. Шарова