Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А70-10257/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                     Дело №   А70-10257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-390/2011, 08АП-390/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2010 по делу №  А70-10257/2010 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при участии третьих лиц: муниципального учреждения  «Муниципальные закупки г.Тюмени», Департамента по строительству администрации г.Тюмени, общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой»,

о признании незаконным решения от 24.09.2010 №514-01 по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального учреждения  «Муниципальные закупки г.Тюмени» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента по строительству администрации г.Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее – ООО «МЕГАСТРОЙ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.09.209 № 514-01 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Определениями арбитражного суда от 11.10.2010, от 28.10.2010, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение  «Муниципальные закупки г.Тюмени», общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (далее – ООО «Сибспецстрой»), Департамент по строительству администрации г.Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2010 по делу № А70-102572010 требования общества удовлетворены, спорный ненормативный правовой акт антимонопольного органа признан незаконным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из неподтвержденности антимонопольным органом вывода о необходимости представления в составе заявки на участие в открытом аукционе № 255/10-оа свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства, а также  недоказанности того, что на конкретный вид работ, являющихся предметом  контракта открытого аукциона,  требуется названное свидетельство.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тюменское УФАС России обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Тюменское УФАС России, ссылаясь на неверное применение и толкование судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что суд пришел к необоснованным выводам.

В обоснование позиции о необходимости представления в составе заявки на участие в открытом аукционе  свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства, антимонопольный орган сослался на положения Приказа Министерстве регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». По мнению подателя жалобы, поскольку локальным сметным расчетом № 02-01 предусмотрены виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и данные виды  работ входят в упомянутый перечень, утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624, Общество должно было представить требуемые свидетельства, на работы, поименованные в названном Приказе.

Департамент по строительству администрации г.Тюмени в письменном отзыве поддержал правовую позицию Тюменского УФАС России, считает что Обществу правомерно отказано в допуске к участию в открытом аукционе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

ООО «МЕГАСТРОЙ» в письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Поступивший в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда письменный отзыв муниципального учреждения «Муниципальные закупки г.Тюмени» ввиду отсутствия доказательств его направления всем участникам арбитражного процесса не может быть приобщен к материалам дела, следовательно, данный отзыв правой оценке не подлежит.

ООО «Сибспецстрой» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ООО «МЕГАСТРОЙ», Департамента по строительству администрации г.Тюмени поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Тюменского УФАС России, муниципального учреждения «Муниципальные закупки г.Тюмени», ООО «Сибспецстрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, отзывы Департамента по строительству администрации г.Тюмени, ООО «МЕГАСТРОЙ» установил следующие обстоятельства.

ООО «МЕГАСТРОЙ» была подана заявка на участие в открытом аукционе  № 255/10-оа на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАДОУ детский сад № 121 (ремонт помещений бассейна) по адресу : г. Тюмень, ул. Шишкова, 82.

15.09.2010 состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе № 255/10-оа, о чем составлен протокол № 1 (л.д. 61-64).

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия не допустила ООО «МЕГАСТРОЙ» к участию в открытом аукционе на основании пункта 1 части 1  статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд»,  пункта 3.3.1, пункта 5.4 Раздела 1, пункта 14 Раздела 2 документации об аукционе, в связи с тем, что  в представленной заявке отсутствует  копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ООО «МЕГАСТРОЙ», посчитав, что ему необоснованно отказано в допуске к участию в открытом аукционе, обратилось с жалобой в Тюменское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя антимонопольным органом принято решение № 514-01 от 24.09.2010, которым жалоба ООО «МЕГАСТРОЙ» была признана необоснованной. Тюменское УФАС России поддержало позицию о правомерном отказе в допуске к участию в открытом аукционе по причине  непредставления обществом свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «МЕГАСТРОЙ» обжаловало его законность в арбитражном суде.

01.12.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Кроме указанных в частях 1 - 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа согласно части 4 статьи 11 Закона №94-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона является одним из случаев, при наступлении которого участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

Помимо данного случая (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») участнику размещения заказа может быть отказано и по другим основаниям, в том числе в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с требованиями конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 1 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 7 и 10 части 4 статьи 22 данного Закона, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с частью 2 и 3 статьи 35 Закона, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Таким образом, участнику размещения заказа может быть отказано в участии в аукционе в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с требованиями конкурсной документации. При этом, требования конкурсной документации должны основываться на положениях действующего законодательства и не противоречить ему.

Следовательно, истребование у участников аукциона документов, которые не являются необходимыми для выполнения определенного вида работ, на право выполнения которых проводится аукцион, является неправомерным и не отвечает требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Напротив, в случае, если участник аукциона не предоставляет документы, которые в силу действующих нормативно-правовых актов необходимы для выполнения конкретных видов работ, то такой участник не подлежит допуску к участию в аукционе.

Как видно из обстоятельств дела, открытый аукцион № 255/10-оа был объявлен на право заключения контракта на выполнение общестроительных работ на возведение зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт. Предметом открытого аукциона № 255/10-оа является выполнение работ по капитальному ремонту здания МАДОУ детский сад № 121 (ремонт помещений бассейна).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи определено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями