Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n   А70-882/12-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2008 года

                                               Дело №   А70-882/12-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3027/2008) закрытого акционерного общества «Торговый Дом Стройконструкций» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2008 по делу №  А70-882/12-2008 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом Стройконструкций» к обществу с ограниченной ответственностью  «Завод ЖБИ», обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Рус-Бизнес», третье лицо: районный отдел судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени, об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Торговый Дом Стройконструкций» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Рус-Бизнес» - не явились;

от районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом Стройконструкций» (сокращенное наименование – ЗАО «ТД Стройконструкций») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (сокращенное наименование – ООО «ЗЖБИ») и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рус-Бизнес» (далее – ООО ТД «Рус-Бизнес»), при участии третьего лица: районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени, об освобождении от ареста имущества: ПК 30-15-8 в количестве 43шт. и ПК 48-12-8 в количестве 39шт.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2008 по делу № А70-882/12-2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Рус-Бизнес» поддержало доводы апелляционной жалобы истца.

Представители сторон и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции 07.08.2008 не явились.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09час. 20мин. 14.08.2008.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, лица, участвующие в деле, не явились.

ООО «ЗЖБИ» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявило об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и просило рассмотреть жалобу без своего участия.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2007 по делу № А70-4431/6-2007 с ООО ТД «Рус-Бизнес» в пользу ООО «Завод ЖБИ» взыскано 3619177руб. 24коп., в том числе 3119177руб. 24коп. основного долга и 500000руб. неустойки.

Данное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа № 119246 от 26.12.2007, выданного Арбитражным судом Тюменской области для принудительного исполнения названного решения, возбуждено исполнительное производство № 11371/305/7/2008 (постановление от  28.01.2008).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рай­онного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Барановой Н.С. 13.02.2008 наложен арест на имущество должника, в том числе, на плиты ПК 30x15 в количестве 38 штук и на плиты ПК 48x12 в количестве 105 штук (акт ареста имущества должника от 13.02.2008).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил, что в составе имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, находится принадлежащее ему имущество, переданное должнику для реализации на основании договора комиссии от 10.10.2007.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об ис­полнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинте­ресованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разреше­ния споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае на­ложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хо­зяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный вла­делец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При проверке доводов истца и оценке представленных им доказательств, судом было установлено, что согласно договору комиссии от 10.10.2007 ООО ТД «Рус-Бизнес» (комиссионер) приняло на себя обязанность по реализации от своего имени, но за счет истца продукции и товаров ЗАО «ТД Стройконструкций» (комитента), указанных в спецификации.

Как следует из спецификации № 1 к названному договору, на реализацию ООО ТД «Рус-Бизнес» истцом передавались плиты ПК 30-15-8 в количестве 43 шт. и ПК 48-12-8 в количестве 39шт. с условием реализации со склада ООО ТД «Рус-Бизнес» и внесения оплаты за реализацию товара после его реализации.

Передача должнику товара на комиссию (ПК 30-15-8 в количестве 43 шт. и ПК 48-12-8 в количестве 39 шт.) оформлена актом приема-передачи товара по дого­вору комиссии от 10.10.2007.

В подтверждение принадлежности имущества истец в иске сослался на положения ст. 996 ГК РФ, согласно которым вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Между тем, документы, подтверждающие приобретение движимого имущества (ПК 30-15-8 в количестве 43 шт. и ПК 48-12-8 в количестве 39 шт.), возникновение на него права собственности и возможности совершать с ним сделки истец суду первой инстанции не представил.

Из акта ареста имущества должника от 13.02.2008 усматривается, что судебным приставом-исполнителем описано имущество - плиты ПК (в том числе плиты ПК 30х15 и ПК 48х12), отличающиеся по маркировке от заявленных истцом (без указания нагрузки), и в ином количестве.

 На наличие у имущества каких-либо отличительных признаков (в том числе, маркировки с наименованием завода-изготовителя, о чем заявляет истец) в акте ареста имущества должника от 13.02.2008 не указано.

В этой связи истцу следовало подтвердить, что плиты, обнаруженные судебным приставом-исполнителем у должника (ООО ТД «Рус-Бизнес»), совпадают по своим характеристикам (установленной нагрузке) с плитами, переданными им ООО ТД  «Рус-Бизнес».

Между тем, данное обстоятельство из материалов дела не следует.

Судом установлено, что в фактическом обладании ООО ТД «Рус-Бизнес» имелись и другие железобетонные плиты, которые хранились на базе Промзона Утяшево, используемой ЗАО «Облснабсервис», где был произведен арест имущества.

Принимая во внимание условия хранения железобетонных изделий на базе (без разграничения с имуществом других лиц), истцу следовало подтвердить, что плиты, переданные ответчику, сохранились у него в заявленном истцом количестве и описаны судебным приставом-исполнителем.

При этом следовало учитывать специфику договора комиссии, предусматривающую действия комиссионера по реализации переданного ему имущества от своего имени с извлечением дохода в пользу комитента.

Подтвержденные сведения об исполнении сторонами (ЗАО «ТД Стройконструкций» и ООО ТД «Рус-Бизнес») договора комиссии от 10.10.2007 суду не были представлены.

Документы о поступлении плит на базу Промзона Утяшево и об операциях с хранящимися на базе плитами в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не запрашивал документы, подтверждающие принадлежность плит, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ обязанность по предоставлению документов и доказыванию лежит на лицах, участвующих в деле.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредоставление достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований влечет отказ суда в их удовлетворении.

В суд апелляционной инстанции истец в обоснование поданного иска представил дополнительные доказательства: договор поставки № С-78/06 от 15.06.2006 с дополнительными соглашениями, товарные накладные и счета-фактуры в подтверждение приобретения плит у ЗАО «Бетон», фотографии плит и акт осмотра плит от 08.05.2008 в подтверждение нахождения плит ПК 30-15-8 и ПК 48-12-8 (изготовитель  ЗАО «Бетон») у ответчика.

Однако в силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в отсутствие для этого оснований, предусмотренных Кодексом.

Названные в апелляционной жалобе причины, по которым дополнительные доказательства (фотографии, акт осмотра) не могли быть получены и представлены в суд первой инстанции (отсутствие до 08.05.2008 допуска на склад, используемый  ЗАО «Облснабсервис»), суд апелляционной инстанции не может признать уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С ходатайствами об истребовании доказательств либо проведении иных процессуальных действий истец к суду первой инстанции не обращался.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец не использовал все процессуальные возможности доказывания обоснованности своих требований в суде первой инстанции.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2008 по делу № А70-882/12-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина