Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А70-7632/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                        Дело №   А70-7632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10005/2010) общества с ограниченной ответственностью «Богданова» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 по делу № А70-7632/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Богданова» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, при участии третьего лица: Государственного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами»

о признании незаконным досрочного расторжения договора аренды от 10.12.2010 № 4373/О,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Богданова» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Глазырина Н.М. (удостоверение № 13/220, выдано 17.05.2010, полномочия указанного лица на участие в судебном заседании от имени и в интересах Департамента не подтверждены);

от Государственного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Богданова» (далее – ООО «Богданова», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным досрочного расторжения договора аренды от 10.12.2007 № 4373/О.

Определением арбитражного суда от 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Тюменской области «Тюменское управление лесами» (далее – ГУ ТО «Тюменское управление лесами»).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 06.10.2010, представитель Общества заявил об изменении исковых требований, просил признать незаконным досрочное расторжение договора аренды от 10.12.2007 года № 4373/О и признать названный договор заключенным на неопределенный срок (л.д. 65,67).

Арбитражный суд Тюменской области отказал в принятии к рассмотрению требований Общества в редакции заявления об уточнении исковых требований б/н от 04.10.2010, поскольку Обществом при подаче такого заявления были одновременно изменены предмет и основание заявленных требований, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Рассмотрев исковое заявление б/н от 23.07.2010 ООО «Богданова», Арбитражный суд Тюменской области решением от 13.10.2010 по делу № А70-7632/2010 отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что процедура расторжения договора аренды, установленная пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Департаментом соблюдена, при этом нарушение прав ООО «Богданова» допущено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество настаивает на необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды от 10.12.2007 № 4373/О изначально не был заключен на неопределенный срок.

Департамент в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУ ТО «Тюменское управление лесами» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество, Департамент, ГУ ТО «Тюменское управление лесами», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке частей 1, 3  статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области от 28.12.2006 № 802/06 «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов), как имущественных комплексов в собственность Тюменской области» нежилое здание – административно-бытовой корпус, литер А, расположенное по адресу: Тюменская область, Тобольский район, город Тобольск, улица Ленина, 96, является государственной собственностью Тюменской области.

Названный объект – двухэтажное нежилое здание общей площадью 451,9 кв.м., материал стен: кирпич, дерево, на праве оперативного управления принадлежит  ГУ ТО «Тюменское управление лесами», что подтверждается распоряжением Правительства Тюменской области от 26.11.2007 № 1317-рп «О реформировании системы управления лесного хозяйства Тюменской области», договором от 17.11.1994 о закреплении имущества за учреждением на праве оперативного управления (л.д. 43), свидетельством 72 НВ 915125, выданным 14.06.2002(л.д. 42).

10.12.2007 Департамент (арендодатель), ГУ ТО «Тюменское управление лесами» (балансодержатель) и ООО «Богданова» (арендатор) подписали договор № 4373/О, согласно пунктам 1.1., 8.1., 8.2. которого арендодатель при участии балансодержателя принял обязательство сдать, а арендатор принять в аренду (срочное пользование) сроком с 02.06.2007 по 02.05.2008 недвижимое имущество – нежилое помещение, находящееся на первом этаже АБК контора лесхоза, расположенное по адресу: город Тобольск, улица Ленина, 96, общей площадью 55,2 кв.м. в том числе полезная – 50,2 кв.м. (л.д. 10-15, 17).

Актом приема-передачи от 02.06.2007 подтверждается передача имущества в пользование арендатору (л.д. 16).

09.04.2010 Департамент обратился к арендатору с уведомлением № 3637/07, в котором сообщил о своем отказе от договора от 10.12.2007 № 4373/О по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, этим же уведомлением Департамент в соответствии с пунктом 4.2.6. просил ООО «Богданова» передать имущество из аренды по акту приема - передачи (л.д. 18, 19, 38).

В ответ на названное уведомление Департамента об отказе от договора с предложением вернуть из аренды спорное имущество, ООО «Богданова» письмом б/н б/даты сообщило, что оно исправно вносит арендные платежи по договору, использует помещение по целевому назначению, не ухудшает состояние имущества и не нарушает условий договора аренды. В связи с тем, что в  спорном помещении размещен магазин, который обеспечивает рабочими местами пять человек, арендатор просил не расторгать договор и продлить его действие на срок до одного года, а также осуществить возмездное отчуждение арендуемого имущества как арендуемого лицом, отвечающим требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) (л.д. 20).

В ответ на письмо арендатора Департамент письмом от 12.07.2010 № 7892/07 сообщил, что арендуемое имущество является собственностью Тюменской области и находится в оперативном управлении у ГУ ТО «Тюменское управление лесами»; действие Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не распространяется на имущество, принадлежащее государственным учреждениям на праве оперативного управления, в связи с чем у ООО «Богданова» отсутствует право на приобретение арендуемого помещения в порядке указанного закона (л.д. 21).

Полагая, что отказ Департамента в продлении срока действия договора аренды от 10.12.2010 № 4373/О не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Богданова», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с указанными выше исковыми требованиями.

13.10.2010 Арбитражный суд тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора аренды от 10.12.2007 № 4373/О, учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия указанного договора, а также принимая во внимание, что названный договор оспорен, либо признан недействительным в установленном законом порядке не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора аренды от 10.12.2007 № 4373/О, и правомерно применил к спорным правоотношениям положения норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как следует и материалов дела,  и было установлено судом первой инстанции,  стороны заключили договор аренды  от 10.12.2007 года № 4373/О сроком с 02.06.2007 по 02.05.2008, что следует из пунктов 8.1., 8.2. договора.

Факт того, что по окончании срока действия договора спорное помещение не было возвращено арендатором арендодателю, и арендодатель не возражал против пользования арендатором имуществом по окончании срока договора, подтвержден материалами дела и  сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Общество по истечении срока действия договора продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны Департамента, суд первой инстанции обоснованно признал  договор аренды от 10.12.2007 года № 4373/О возобновленным с 02.05.2008 на тех же условиях на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что действие договора от 10.12.2007 № 4373/О было возобновлено на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции происходит к выводу о том, что в силу закона каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону в срок, указанный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной срок не предусмотрен условиями договора. При этом право стороны отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, законодатель не ограничил какими-либо условиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что 19.04.2010 Департамент направил в адрес ООО «Богданова» уведомление № 3637/О об отказе от договора от 10.12.2007 № 4373/О, предложив по истечении трех месяцев с момента получения ООО «Богданова» уведомления в течение десяти дней с даты прекращения договора по акту приема-передачи.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению 62500425752459, ООО «Богданова» получило уведомление Департамента об отказе от договора 23.04.2010 (л.д. 38). Факт получения 23.04.2010 уведомления ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действие договора аренды прекратилось с 24.07.2010 в связи с односторонним отказом арендодателя от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод ответчика о том, что условиями договора от 10.12.2007 № 4373/О не предусмотрено такое основание для досрочного расторжения как предупреждение об отказе за три месяца,  обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду прямого указания на это основание в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договором от 10.12.2007 № 4373/О не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, сообщение Департамента об отказе от договора от 10.12.2007 № 4373/О за три месяца до расторжения договора соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении  требований Общества.

Не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор от 10.12.2007 № 4373/О изначально не был заключен на неопределенный срок, в связи с чем положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Указанная позиция Общества основана на ошибочном толковании норм права, поскольку из содержания абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской