Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А70-12238/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                      Дело №   А70-12238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1917/2011)  открытого акционерного общества «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу № А70-12238/2010 в части отказа в передаче дела по подсудности (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовнефтегазстрой» к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-Инвест», открытому акционерному обществу  «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альмегавест»,

о взыскании 19 825 070 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовнефтегазстрой» (далее – ООО «Ростовнефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – ОАО КБ «Центр-Инвест»), открытому акционерному обществу  «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» (далее – ОАО «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста») о взыскании солидарно задолженности по контракту №8 от 07.05.2008 на выполнение строительно–монтажных работ  в размере 19 825 070 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2010 настоящее исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А53-19989/2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2010 исковые требования ООО «Ростовнефтегазстрой» к ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании 19 825 070 руб. 60 коп. задолженности выделены в отдельное производство. Дело за № А53-19989/2010 по иску ООО «Ростовнефтегазстрой» к ОАО «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» о взыскании 19 825 070 руб. 60 коп. задолженности передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Судебный акт обоснован тем, что пунктом 29.3 контракта № 8 от 07.05.2008 установлена договорная подсудность – разрешение споров в Арбитражном суде Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2010 дело принято к производству с присвоением ему номера А70-12238/2010.

От ОАО «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  Нижегородской области. В обоснование ходатайства указывает, что пунктом 29.3 контракта № 8 от 07.05.2008 установлена договорная подсудность – разрешение споров в Арбитражном суде Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 09.02.2011 по делу № А70-2238/2010  отказано  в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Не соглашаясь с  указанным судебным актом, ОАО «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство удовлетворить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, неправомерны, поскольку подсудность ответчиком определена исходя из положений пункта 29.3 контракта № 8 от 07.05.2008 и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

К исковому заявлению ООО «Ростовнефтегазстрой» приложена копия контракта № 8 от 07.05.2008, пункт 29.3 которого изложен в следующей редакции: «При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области.». (том 1, л.д. 27).

Ответчиком в обоснование ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области также представлена копия контракта № 8 от 07.05.2008, пункт 29.3 которого изложен в следующей редакции: «При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.». (том 3, л.д. 32).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 6 указанной статьи, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В целях разрешения противоречий между представленными в материалы дела копиями контракта № 8 от 07.05.2008, ООО «Ростовнефтегазстрой» представило указанный контракт в подлиннике, пункт 29.3 которого изложен в следующей редакции: «При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области.».

Поскольку условие о договорной подсудности, изложенное в копии контракта № 8 от 07.05.2008, представленной в материалы дела ОАО «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста», и подлинном экземпляре названного контракта, представленном ООО «Ростовнефтегазстрой», не тождественны, приоритет отдается условиям о договорной подсудности, изложенным в подлинном документе.

На основании вышеизложенного, учитывая, что подлинник контракта № 8 от 07.05.2008 не был опорочен, является надлежащим доказательством по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при разрешении вопроса Арбитражным судом Ростовской области о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд Тюменской области, ответчиком не заявлялось возражений по указанному вопросу.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2010 по делу № А53-19989/2010 в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, не обжаловалось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права о подсудности.

Довод ответчика о том, что вопрос о передаче дела по подсудности должен быть разрешен путем вынесения самостоятельного определения, в связи с  чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано, а согласно части 3 статьи 184 АПК РФ, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд во всех случаях выносит определение в виде отдельного судебного акта, то есть принятие протокольного определения не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности должен был либо вынести отдельный судебный акт по указанному вопросу, либо отразить результаты рассмотрения ходатайства в резолютивной части судебного акта.

Судом первой инстанции в резолютивной части определения от 09.02.2011 об отложении рассмотрения дела  не отражен результат рассмотрения ходатайства отвечика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Между тем, из мотивировочной части  названного определения однозначно явствует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде отсутствия в резолютивной части определения от 09.02.2011 об отложении рассмотрения дела  результата рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, не является безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу № А70-12238/2010  в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова