Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А70-12102/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                        Дело №   А70-12102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прилипко Т.А., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1543/2011) закрытого акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 о прекращении производства по делу № А70-12102/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест» (ИНН 6623071579; ОГРН 1106623005059) к обществу с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (ИНН 7203175256; ОГРН 1027200855637), Духовной Людмиле Ивановне о признании недействительным договора долевого участия от 25.02.2010 и применении последствий его недействительности, при участии третьего лица: Устюжанинова Евгения Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест» –представителя Яковенко О.С. по доверенности от 25.01.2011, сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» – представитель не явился,

Духовная Л.И. не явилась,

Устюжанинов Е.Ю. не явился,

установил:

закрытое акционерного общество Управляющая компания «Металлинвест» (далее – ЗАО УК «Металлинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее – ООО «Солитон-Офис») о признании недействительным предварительного договора от 25 февраля 2010 года, заключённого между ООО «Солитон-Офис» и Духовной Людмилой Ивановной, и применении последствий его недействительности.

Определением от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Устюжанинов Евгений Юрьевич.

Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 22 декабря 2010 года, по ходатайст­ву ООО «Солитон-Офис», к участию в деле в качестве соответчика привлечена Духовная Людмила Ивановна.

Определением от 13.01.2011 производство по делу № А70-12102/2010 прекращено. Этим же определением  ЗАО УК «Металлинвест» возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с определением суда от 13.01.2011, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО УК «Металлинвест» указывает на то, что истец не давал согласия на привлечение Духовной Л.И. к участию в деле в качестве второго ответчика.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Солитон-Офис» и Духовная Л.И. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Духовная Л.И., Устюжанинов Е.Ю., представитель ООО «Солитон-Офис», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ЗАО УК «Металлинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, ЗАО УК «Металлинвест» просил признать недействительным и применить последствия недействитель­ности предварительного договора от 25 февраля 2010 года, заключенного между ООО «Со­литон-Офис» и Духовной Л.И.

Прекращение производства по делу явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договоров, относится к категории споров, рассмотрение которых невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков обеих сторон оспариваемого договора.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как указано выше, по ходатайству ООО «Солитон-Офис», являющегося в силу положений части 1 статьи 44 АПК РФ стороной настоящего арбитражного процесса, суд первой инстанции определением от 22.12.2010 привлёк к участию в деле в качестве соответчика Духовную Л.И.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Определение суда от 22.12.2010 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Духовной Л.И. в установленном законом порядке не обжаловано.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (истцом). Однако защита нарушенного или оспариваемого права, в свою очередь, осуществляется в рамках, установленным процессуальным законом.

Предварительный договор от 25.02.2010 не может быть оспорен без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемого договора – ООО «Солитон-Офис» и Духовной Л.И. В противном случае, проверка соответствия названного договора требованиям закона могла привести к принятию судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Привлечение тех или иных лиц к участию в деле в качестве ответчиков обусловлено предметом иска (материально-правовыми требованиями истца).

Инициатива суда по самостоятельному привлечению к участию в деле стороны договора, не указанной истцом в качестве ответчика, ограничена положениями части 6 статьи 46 АПК РФ, согласно которой такое привлечение допускается лишь в случаях, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Поскольку Духовная Л.И. является стороной в обязательстве, возникшем из оспоренной сделки, она должна быть в обязательном порядке привлечена к участию в деле с правами стороны по делу. Привлечение её судом к участию в деле в качестве второго ответчика не противоречит части 6 статьи 46 АПК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 14236/09.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Основаниями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является соответствие субъектного состава и предмета спора (экономический характер требования) требованиям перечисленных статей.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судом отнесены споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса о корпоративных спорах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Духовная Л.И. не является индивидуальным предпринимателем, и доказательства заключения ею оспоренной сделки в предпринимательских целях отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в силу части 1 статьи 27, статьи 28 АПК РФ, и правомерно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 о прекращении производства по делу №  А70-12102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Е. Н. Кудрина

Судьи

Е. В. Гладышева

Н. А. Рябухина