Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А75-8130/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                    Дело №   А75-8130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10932/2010) открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу № А75-8130/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к открытому акционерному обществу «Спецнефтегазстрой» (ОГРН 1028600593691, ИНН 8602060812) о взыскании 4 211 983 руб. 24 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Спецнефтегазстрой» (далее – ОАО «Спецнефтегазстрой», ответчик) о взыскании 4 096 293,58 руб. задолженности за потребленную по договору на теплоснабжение № Т-18-2 от 01.01.2008 тепловую энергию, а также 115 689,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 764 974,25 руб. задолженности за потребленную в период с января по май 2010 года, а также 147 719,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2010 по 01.09.2010 (л.д.88-89,92-93).

В связи с частичной оплатой задолженности истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, взыскании с ответчика 3 764 974,25 руб. задолженности и 147 719,46 руб. процентов (л.д.102-103).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу № А75-8130/2010 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 764 974,25 руб. задолженности и 147 719,46 руб. процентов, 44 059,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 503,54 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Спецнефтегазстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности в связи с его добровольным погашением и процентов в сумме 147 719,46 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что задолженность по договору на теплоснабжение образовалась в связи с тяжелым материальным положением общества, при этом, как только появлялись денежные средства, задолженность погашалась, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 31.10.2010. ОАО «Спецнефтегазстрой» не имело намерений неправомерно удерживать денежные средства истца либо уклоняться от их уплаты, неплатежи контрагентов общества привели к нечеткому исполнению договорных обязательств самим ОАО «Спецнефтегазстрой». При данных обстоятельствах взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает незаконным.

ОАО «УТСК» в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что основанной долг погашен ответчиком несколькими платежами уже после оглашения судом резолютивной части решения в период с 20.10.2010 по 25.10.2010, проценты уплачены 11.01.2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От ОАО «УТСК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ОАО «УТСК» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Спецнефтегазстрой» (абонент) заключен договор на теплоснабжение № Т-18-2, согласно пункту 1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязался принимать и оплатить полученную принятую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 договора сторонами определены объемы предоставляемой тепловой энергии.

Согласно пункту 9.1 договора ориентировочная годовая сумма договора составила 5 569 435,66 руб. с НДС.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 7 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2010): до 15 числа расчетного периода абонент оплачивает аванс в размере 100 % от стоимости величины потребленной энергии предыдущего месяца; до 5 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан получить у энергоснабжающей организации акт приема-передачи тепловой энергии за расчетный период, подписать его и возвратить его второй экземпляр энергоснабжающей организации; окончательная оплата энергии производится по платежному требованию, которое энергоснабжающая организация выставляет в банк до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом выставленного аванса.

Неоплата абонентом потребленной тепловой энергии стала основанием для обращения ОАО «УТСК» в арбитражный суд с соответствующими требованиями. По данным истца, на 01.09.2010 задолженность абонента за январь – май 2010 года составила 4 764 974,25 руб. Платежным поручением № 374 от 16.09.2010 ответчик произвел частичное погашение суммы долга на 1 000 000 руб. (л.д.105)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения истцом условий договора и предоставления ответчику тепловой энергии в дело представлены оказанных услуг № 2500/000103 от 31.01.2010 (л.д.59), № 2500/000132 от 28.02.2010 (л.д.60), № 2500/000296 от 31.03.2010 (л.д.61), № 2500/000353 от 30.04.2010 (л.д.94), № 2500/000452 от 31.05.2010 (л.д.95), подписанные сторонами и скрепленные печатями обществ.

К тому же, задолженность ответчика 4 764 974,25 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.08.2010 (л.д.94). Платежным поручением от 16.09.2010 ответчиком произведено погашение долга на 1 000 000 руб.

За период с 14.02.2010 по 01.09.2010 на сумму долга истцом начислены проценты в размере 147 719,46 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений; как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу пункта  7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

 Между тем, судебная практика исходит из того, что  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Оценив обстоятельства дела,  суд приходит к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов не имеется, поскольку расчет произведен из минимальной ставки (7,75%), которая действовала как на момент подачи иска, так и на момент вынесения обжалуемого решения. 

Тяжелое финансовое положение в любом случае не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда ответчик указывает на полное погашение суммы долга и уплату процентов.

Оснований для отмены решения в связи с погашением ответчиком долга в добровольном порядке также судом апелляционной инстанции не установлено.

Из  пояснений истца следует, что погашение задолженности произведено в период с 20.10.2010 по 25.10.2010,  то есть  после оглашения судом первой инстанции решения 20.10.2010 (согласно протоколу судебное заседание окончено в 09-46 час.), а уплата процентов – 11.01.2011.

Данные обстоятельства не являются основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции

Так, согласно части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

 В силу чего, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом первой решения исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела.

 Обстоятельства, возникшие после разрешения спора по существу, не влияют на обоснованность принятого судебного акта.

Уплата ответчиком сумм, взысканных по решению суда после принятия судом решения, должна  расцениваться как исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу № А75-8130/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «Спецнефтегазстрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу № А75-8130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова